Musím říci, jakožto student elektrotechnické fakulty, oboru elektroenergetika (4.roč), si nemohu dovolit nic víc, než souhlasit s fakty zde uvedenými. Tím že bych nesouhlasil, popíral bych vše co jsem se na vysoké škole naučil.Je smutným faktem, že strana zelených a další "rádoby-ekologové" neznají, nebo z jakých-si mě neznámých důvodů nechtějí znát a pochopit přírodní a ekonomické zákony tohoto světa.Vyplývá to především z úplné absence jakýchkoli praktických a hlavně "faktických" zanlostí z oboru výroby a přenosu el.energie.
Jsem rád že se naše země vydala cestou podpory jaderné energetiky.Jsem rád, že odborná veřejnost uznává naši přenosovou soustavu a hlavně lidi kteří jsou špičkami ve svém oboru.Henž sa vokáže,až nebude ropa....a v budoucnosti se spotřeba el.energie několikanásobně zvýší....Sakra,to už asi větrem a fotovoltaikou neutáhnem:-)

To neni tak uplne pravda, pokud uvazujete o modularnich reaktorech o vykonu 100-300 MWe.

Obávám se, že pro Zelené jsou i reaktory o výkonu 100-300 MWe velkým centrálním zdrojem.
Zelení se negativně vyjadřují o elektrárnách typu Hodonín (bloky po 80 MWe) spalujících biomasu, o velkých vodních elektrárnách. ČEZ má údajně jen 2 MVE, které "vyhovují kritériím zelených".
100 a "nedej bože" 300 MWe je pro Zelené určitě moc...

Ačkoliv jsem zastáncem jaderné energie, přesto musím v případě decentralizace souhlasit s argumentem Zelených (i když osobně jsem to od nich nikdy neslyšel). A to ne z důvodu soběstačnosti měst a vesnic, ale především z důvodů větší stability a hlavně a především efektivnosti energosoustavy, protože jak jistě víte, elektrickým vedením se vzdáleností poměrně velmi rychle rostou ztráty, dokonce jsem viděl někde výpočty, že jedním z nejneúčinnějším způsobem přepravy energie je prostřednictvím rozvodů el. vedením (nejúčinněji vyšly plynovody). To znamená, že čím více je výroby elektřiny rozprostřena po území státu, tím méně vzniká ztrát a hlavně pak celá soustava není závislá pouze na několika zdrojích energie. Kdyby se opravdu např. v Temelíně, kde se do budoucna počítá z výstavbou dalších bloků, stala nějaká havárie (jedno, naklik je pravděpodobná), utrpěla by tím celá republika.

Vaše argumenty jsou dobré.
Proti decentralizaci mluví vyšší náklady a nižší účinnost při výrobě. Navíc i pravděpodobnost havárie mluví proti - čím více elektráren, tím větší šance, že se na jedné něco stane. Ale o je spíše teorie pravděpodobnosti.

Ono by to chtělo úvahu, co je velký centrální zdroj. Pro SZ už je to asi výkon nad 10 MW...
Ztráty ve vedení jsou, ale velké reaktory jsou zase účinnější, efektivnější.
Dle mapy z ČEPSu by bylo ideální další velký zdroj postavit na severní Moravě a ve východních Čechách. Leč dostavět Temelín vyjde určitě levněji, proto pravděpodobně zvítězí tato varianta.

Nic proti malým zdrojům ale nemám!

poslední dobou nějak nemaká.

Článek je celkem dobrý v té technické části (jen poznámku - DDT není hnojivo ale pesticid, jejichž omezení zelení opravdu požadují). Domnívám se však, že selhává v části venované motivacím zelených.

Hlavní důvod, proč jsou "zelení" - jakožto sociální skupina, ne strana - proti jaderné energii, je ten, že "to prostě je atom". To znamená: atomová bomba, Černobyl, ozářené děti na atolu Bikini, riziko výbuchu elektrárny, jaderná lobby rozvrací naši demokracii, otrávená voda (sic!), establishment a vůbec.

Důvod, proč je proti jaderné Strana zelených, je ale mnohem prostší: očekává to od nich jejch voličstvo. Stejně tak je tomu u GMO.

Mimochodem, úplně stejný efekt (iracionální nálady voličů vyprodukují fundamentalistický postoj politiků) je zcela běžný např. u lidovců (registrované partnerství, marihuana), socialistů (školné, placení u doktora) atd. Kdyby se o toho dokázali politici oprostit, to by byl panečku svět ...

Jenom to chci uvést na pravou míru: DDT je insekticid