Pro Atom web - vyvracení mýtů o jaderné energetice
| Seznam jaderných elektráren | Download |
  Hlavní menu
Úvodní stránka
Odkazy
Ankety
Aktuality
TOP 15

Podpořte nás
Naše ikonka

O nás


  Rubriky


  Reklama

  Reklama



  Pro Atom web
Email: proatom zavináč luksoft.cz
ISSN 1802-5331

(c) 2007-2008
Zásady ochrany osobních údajů






Komentáře

ke článku: Obnovitelné zdroje energie neexistují!
ze dne 14.02.2006, autor článku: Lukáš Rytíř

Komentář ze dne: 17.02.2006 14:31:53     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Indil (indil.moje@seznam.cz)
Titulek: Obnovitelné zdroje
O obnovitelných zdrojích jsme se bavily na přednášce a budu-li citovat paní docentku, pak jako obnovitelný se dá posuzovat pouze ten zdroj, který lze vypěstovat. V Evropě je všeobecný přebytek například pšenice. Přebytky lze využít pro výrobu ethanolu. Stejně tak je možné využívat slámu a drť z dřevozpracovatelského průmyslu. Úbytek živin v půdě lze omezit správným sledem plodin a pochopitelně využíváním hnojiv (nemusí být nutně umělá, od čeho je kompostování). Možnosti jsou, často chybí jen chuť a peníze.

Komentář ze dne: 05.03.2007 13:03:12     Reagovat
Autor: neregistrovaný - ma (@)
Titulek: Re: Obnovitelné zdroje
To je naproto nesmyslná úvaha, kterou může vyprodukovat jen někdo, kdo nemá v oboru nejmenší znalosti.

Komentář ze dne: 05.03.2007 15:15:18     Reagovat
Autor: neregistrovaný - CLOUDY (@)
Titulek: Re: Re: Obnovitelné zdroje
JO VĚTŠÍ HOVADINU JSEM TAKY NESLYŠEL. PANÍ DOCENTKA BUDE ZVYŠOVAT ZÁSOBU ŽIVNIN V PŮDĚ OSEVNÍM POSTUPEM:-)))))))))))))))))))FAKT ZÁBAVNEJ KOMENTÁŘ

Komentář ze dne: 25.10.2007 07:24:11     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Ygorek (@)
Titulek: Re: Re: Obnovitelné zdroje
Nejen v oboru. Nezná patrně ani zákon o zachování hmoty.

Komentář ze dne: 17.02.2006 17:13:39     Reagovat
Autor: neregistrovaný - energetik (sterba.m@centrum.cz)
Titulek: O čem se nemluví
Měl bych malou připomínku k výpočtu nákladů na recyklaci např. u větrných elektráren, u fotovoltaiky je to podobné.
Při údajích o výkonech větrných elektřráren se neuvádí, že je k regulaci kolísání neregulovatelné energie větrných elektráren od 0 do instalovaného výkonu se nevyužívá obnovitelných zdrojů ale přenosových sítí regulačních fosilních zdrojů, jejichž výkon musí odpovídat výkonu větrných elektráren. Ty regulační zdroje musí být připraveny k okamžité dodávce (vteřinové, minutové, kladné, záporné viz. CEPS.cz). U fotovoltaických elektráren je problém podobný, ale jeho vliv ještě není měřitelný. Pokud nebude pro každou větrnou (fotovoltaikovou) kapacitu budována odpovídající regulační a akumulační kapacita z obnovitelných zdrojů, tak to znamená další zatížení fosilní sítě a naše energie nejen nebyla zelenější, ale přivádí přenosovou soustavu k nestabilitě až ke kolapsu. V ČR to ještě nehrozí vzhledem k nízkému stupni instalace VěE, ale v Německu už se to stává h

Komentář ze dne: 10.06.2008 13:49:35     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Martin (@)
Titulek: Re: O čem se nemluví
placate nesmysly....muzete mi rict, jaky je u nas vliv vetrnych elektraren na napetovou hladinu? ten je tak marginalni, asi tak jako pravdivost vaseho prispevku...kde pracujete,v CEZU?

Komentář ze dne: 10.06.2008 23:35:27     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Ostap Bender (@)
Titulek: Re: Re: O čem se nemluví
Co kdybyste zkusil místo impertinencí dočíst ten příspěvek až do konce?

Komentář ze dne: 17.02.2006 17:23:00     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Energetik (sterba.m@centrum.cz)
Titulek: O čem se nemluví - pokračování
V Německu už se to stává hrozbou, kterou řeší přenosem nárazových nezpracovatelných výkyvů do přenosové soustavy ČR a jinam, ale i tak narůstají rizika i pro nás. Německu už se to stává hrozbou, kterou řeší přenosem nárazových nezpracovatelných výkyvů do přenosové soustavy ČR a jinam,ale i tak narůstají rizika i pro nás.
Pokud nebudou existovat fosilní energetické sítě, bude muset být vybudována regulační a akumulační kapacita odpovídající rozsahu dodávky větrnou energií, takže ty náklady na recyklaci se minimálně zdvojnásobí. Nehledě k tomu, že dnes takové kapacity v potřebném rozsahu nejsou vyvinuty.

Komentář ze dne: 17.02.2006 18:33:24     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Lukáš Rytíř (@)
Titulek: Re: O čem se nemluví - pokračování
O tom se bude zmiňovat náš nový článek.

Komentář ze dne: 17.02.2006 23:35:50     Reagovat
Autor: neregistrovaný - fyzik (@)
Titulek: pouzity fritovaci olej
lze recyklovat na biodiesel. Sice to nenahradi veskerou sportebu, typicky to staci na pohon mestskych busu. Aspon neco a hlavne - lepsi, nez ten pouzity olej vylit do zachodu.

Komentář ze dne: 18.02.2006 04:14:06     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Pavel Rytíř (pavel.rytir@ortex.cz)
Titulek: Vyvracení vlastní definice
Termín "obnovitelné zdroje" se zpravidla používá ve významu, že médium, které slouží k výrobě energie může být na stejném místě ve stejném nebo v historicky krátkém čase opět k dispozici. Že dřevo doroste (znovu vyroste, bude nový odpad ze stejné výroby), že Slunce zasvítí, voda přiteče, vítr zafouká, příliv přijde, teplá voda vyvře atd. a to ve většině případů bez ohledu na energetické využití. Sám termín OZE nepředpokládá, že se tak stane úplně bez nákladů. A také samozřejmě neznamená obnovitelnost v galaktických časových pohledech - to i Slunce vyhasne.<BR>
Externality vybudování produkčních kapacit OZE a provozní náklady takových kapacit lze samozřejmě měřit, ale stále to nic nemění na faktu, že takový systém může fungovat "nekonečně", zatímco systém postavený na neobnovitelných zdrojích, funguje do vyčerpání neobnovitelného zdroje - lokálního nebo globálního vyčerpání.<BR>
Tedy ačkoliv sám text je celkem k věci, titulek je zavádějící. Ale to je dn

Komentář ze dne: 19.02.2006 10:27:18     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Lukáš Rytíř (@)
Titulek: Re: Vyvracení vlastní definice
"ale stále to nic nemění na faktu, že takový systém může fungovat "nekonečně", zatímco systém postavený na neobnovitelných zdrojích, funguje do vyčerpání neobnovitelného zdroje"

Článek je právě o tom, že systém postavený obnovitelných zdrojích v dnešní podobě nemůže fungovat nekonečně dlouho, protože využívá neobnovitelné zdroje - ropu, suroviny - uhlí, vápenec, železné rudy, plasty.
Ano, je pravděpodobné, že se těchto materiálů spotřebuje celkově méně, než pokud bychom ropu přímo spalovali pro energetické využití. Tím pádem zvyšujeme využití fosilních zdrojů pomocí OZE (což vítám), ale z dlouhodobého hlediska je to stejně neudržitelné jako pálit fosilní paliva přímo. Ropa tímto tempem nedojde za 100 let, ale třeba za 1000, ale jednou dojde!
Nemyslím si, že je na světě více těžitelného vápence pro stavbu betonových větrníků než uranu pro stejné množství vyrobené energie... Taktéž biomasa nebude obnovitelná, pokud ji budeme těžit traktory na naftu...

Komentář ze dne: 20.02.2006 13:51:39     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Pavel Rytíř (pavel.rytir@ortex.cz)
Titulek: Re: Re: Vyvracení vlastní definice
Pomalu se blížíme naplnění přísloví "já o koze, vy o voze".
Znovu připomínám, že OZE se týká konkrétního média pro výrobu enegie (nejen elektrické).
A je opravdu nejlepší vést debatu o OZE v Česku primárně o větrnících, které jsou z obvyklých zdrojů OZE nejméně vhodné (tedy přesněji až po využití energie přílivu). Ale dokonce ani u větrníků neznamená jejich obnova zmiňované nároky - to snad jenom blázen by po skončení životnosti větrníku stavěl celý betonový sokl znovu.
Někdy příště o biomase.

Komentář ze dne: 22.02.2006 13:05:52     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Lukáš Rytíř (@)
Titulek: Re: Re: Re: Vyvracení vlastní definice
Ok, další článek může být o tom, že máme medium pro výrobu energie, prakticky nevyčerpatelné, leč nevyužitelné. V tom případě můžeme mluvit o termojaderné fúzi D+D o možnostech výstavby solárních elektráren ve Vesmíru o dovozu 3He z Měsíce a planetek sluneční soustavy - jedná se též o zdroje prakticky nevyčerpatelné, v dnešní době asi stejně využitelné a "obnovitelné" jako již zmiňované OZE.
Biomasa využívá fosilních paliv možná ještě více než větrníky. Zda se nový sokl postaví jednou za 20 nebo za 100 let je vcelku jedno, na problému to nic nemění, dokud ze stejného soklui neuděláme stejný sokl.

Komentář ze dne: 20.06.2010 11:23:17     Reagovat
Autor: neregistrovaný - j.morávek (@)
Titulek: Re: Re: Re: Vyvracení vlastní definice
.... obávám se, že autor článku nepochopí co mu chcete sdělit ?!
On má svoji pravdu a není připraven (ještě) na změnu !
Tyto stránky by se klidně mohli jmenovat PROTI OZE, nebo PRO ČEZ ! ! !

Pokud by se prostředky, která zpolykala od 50 tých let jaderná energetika vložili do OZE, tak bychom zde nemuseli více diskutovat o problému energetického mixu.

A když se jaderný fyzik začne ohánět ekonomikou, tak to je vážně zábava :-)

Komentář ze dne: 11.03.2006 22:28:41     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Smíšek (smisan@centrum.cz)
Titulek: malé vodní elny také neexistují
mají v pohodě dlouhou životnost, že nejsou vidět
- neprovokují
Podle ropného koncernu Shell/ už má solární divizi,
usiluje o koupi největšího výrobce větrníků/
bude podíl obnovitelných zdrojů kol.50pct za 50let
- je spíš otázka komu budou vydělávat.
Roční vzestup fotovoltaiky 30-40pct
viz http://www.oja-services.nl/iea-pvps/isr/index.htm

takže i příležitost pro investory do akcií..
výborná výstava každý rok v červnu ve Freiburgu
viz www.intersolar.de

Komentář ze dne: 04.05.2006 22:00:01     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Šílená Mindy (@)
Titulek: No to mě poser, co to jsou za žvásty ??
Kterej pitomec to psal. :-);-) Tak za prvé převádět a odvozovat, že n výrobu energe a to už jakékoliv potřebujeme Vápenec a kdovíjaké kovy, je zajímavá teorie.. Dále počítání žinotnosti větrných elektáren a kdoví ještě jakých jiných. Teď sorry: No človeče, ty si asi upad :D, hrál si hodně SimCity, ne? Všecko není jako ve snu, věci funguji reálně, všecko je složité a geniální, ale určitě ne takové, jak tady popisujete. Ale líbí se mi ten styl. Moje hodnocení 4/5 . (5 je nejlepší)

Komentář ze dne: 15.08.2006 12:14:16     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Michal (James_Hendrick@seznam.cz)
Titulek:
Bez silných omezení spotřeby energií lidstvem nebude na této planetě trvale udržitelný ani rozvoj lidské společnosti, ani život jako takový. Současná spotřeba lidstva prostě překračuje možnosti Země. Argumentovat pro větší nasazení jaderné energetiky jen čísly současné spotřeby energie a prognóz jejího budoucího růstu je jako kopat stále větší a hlubší studnu, protože ta stávající není s to pokrýt spotřebu všech, kdo z ní čerpají vodu. "Trvale udržitelným" řešením je prostě omezit celkové množství čerpané vody na úroveň odpovídající přirozenému přítoku vody do studně. Lidstvo si žije energeticky nad poměry a chce-li zde trvale udržitelně žít (spolu s ostatními živými tvory), musí svou spotřebu snížit. A to čím dřív, tím líp. Už včera bylo pozdě.
K samotnému titulku článku jen tolik: pokud neexistují obnovitelné zdroje, pak to jsou především fosilní a jaderná paliva.

Komentář ze dne: 15.08.2006 14:14:37     Reagovat
Autor: neregistrovaný - tygr007 (Lide hrisny!)
Titulek: Re:
Zhresils a cekaji Te pekelna muka! Jen nalsedovani Prave Cesty Zelenosti Te muze spasit! Nepotrebujete spotrebovavat, kdyz znate Prave Svetlo Zelenych Knih! Dejte sve penize Moudrym Psavcum Knih, ty vedi, co je moralni spotrebovavat. Halejuja! Haleluja!

Zakladem je nic poradne nevedet a opakovat moudra z Knih. Ctyri nohy spatne, dve dobre. Spotreba spatna, vcera bylo pozde. Jaderna paliva se neoobnovuji, to da rozum, ne?

Komentář ze dne: 15.08.2006 14:19:42     Reagovat
Autor: neregistrovaný - tygr007 (@)
Titulek: Lidstvo zije nad pomery!
Vseznalec Zeleny Buvol dobre vi, jake jsou ty spravne pomery. Vi, co je pro koho dobre, co komu staci a co je pro nekoho malo. Ma to spocitane vedeckou metodou!

A to neni jen tak nejaka metoda, ma dlouhou tradici. Treba takovy soudruh Caucesku (pbuh) uz v minulem stoleti zjistil, ze kazdemu Rumunovi uplne a naprosto staci jeden par bot na rok.
To byly uspory! Zde je treba se inspirovat!

Komentář ze dne: 20.06.2010 11:35:41     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Jan Moravek (@)
Titulek: úspora namísto spotřeby
Autor Michael má RECHT. Je zajímavě, jak většina zástanců atomu počítá s růstem spotřeby, zatímco zástanci OZE počítají s úsporami. V případě druhé varianty je tu jeden problém? Energetické společnosti by nevytvoří obrovské ZISKY (ČEZ 60 miliard a pod.)
Diversifikace energetiky a využití OZE povede k větší soběstačnosti, najednou bude každý RD, každý zemědělec, nebo každý sklad, výroba atd...méně závislý na jednom centrálním dodaveteli.....

Že se i Česku plýtvá - nelze popřít. Zateplení domů, využití solární energie pro ohřev vody, fotovoltaika, biomasa, bioplyn, to je jenom začátek změny !

Netvrdím, že jaderná energetika nemá budocnost, ale dodnes spolykala obrovské finanční prostředky.
Je na čase, aby uvolnila cestu novým technologiím, vývoj nelze zastavit, nepovede se to ani pan tátům z ČEPSu, co vystudovali v 60 letech a nedokáží se otevřít novým věcem :-)


Komentář ze dne: 02.12.2006 19:14:16     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Vilma (@)
Titulek:
bylo by zajímavé vypracovat podobnou studii o aspektech výroby bioetanolu nebo paliva pro vznětové motory z bolševníku velkolepého (Heracleum mantegazzianum )

Komentář ze dne: 02.12.2006 19:16:25     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Vilma (@)
Titulek:
promiňte, moje výše uvedené řádky patří k článku o bioetanolu

Komentář ze dne: 09.03.2007 15:24:04     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Pierre (bbum@seznam.cz)
Titulek: Nesouhlasím s Vámi
Autorovi této stránky a hlavně autorovi head-článku bych chtěl jeho úvahy rozmluvit a poprosit ho, aby své stanovisko přehodnotil. Neznám žádně seriozní zdroje, které by uváděli, že k produkci energie není potřeba žádných vstupů. Myslím, že se o skutečnoti neexistence perpeta mobile učí na prvních hodinách fyziky - tzn. asi tak v páte třídě základní školy. Pokud autor nebude číst pouze bulvární a populistické literární produkty našeho tisku, a dokáže si vykonstruovat vlastní úsudek - udělá lépe.
Ještě bych dodal malou poznámku (nebo alespoň malý příklad), o tom co jsou to obnovitelné zdroje.
U obnovitelného zdroje uvažujeme určitou konstantu obnovitelnosti a zatížení prostředí. Zjednodušeně řečeno toto (tato) číslo(a) s jakou úspěšností se podaří onen již využitý zdroj "obnovit".
Průměrně vdělaný člověk snad dokáže pochopit, že veškeré dosud nalezené poznatky, fakta, instrumenty, zákony... nejsou a nikdy nebudou dokonalé.
S pozdravem Petr K.

Komentář ze dne: 12.03.2007 17:00:10     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Lukáš Rytíř (@)
Titulek: Re: Nesouhlasím s Vámi
Dobrý den,
Nepíši o sestavování perpeta mobile a už vůbec nevycházím z bulvární a populistické literatury, která tak straní OZE.
S tou konstantou obnovitelnosti OZE souhlasím. Jde o to, jak vysoká je u těch kterých zdrojů, zda u některých OZE není vyšší, než třeba u jaderné energetiky...

Komentář ze dne: 17.03.2007 07:31:39     Reagovat
Autor: neregistrovaný - ondrejch (@)
Titulek: Re: Nesouhlasím s Vámi
Jelikož máme uranu na miliardy let (*), jeho obnovitelnost nas trápí asi stejně, jako že Zemi v podobném časovém horizontu splokne Slunce, až začne spalovat helium. Nehledě na thorium, kterého je asi 3x tolik co uranu.

Co se týče energetické návratnosti investice, jaderná elektrárna se "vrátí" za několik měsíců po spuštění, kdežto tzv. OZE to trvá roky. Solárnímu panelu tuším 7 let za optimálních podmínek, navíc pouze pokud je o produkci z chaotického zdroje poptávka.

(*) http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen. html (pozor na mezery v URL vložené redakčním systémem)

Komentář ze dne: 06.02.2008 21:20:44     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Dalin (@)
Titulek: Re: Re: Nesouhlasím s Vámi
Neni lepsi zrecyklovat solarni panel jak obehnat plotem jiz nefunkci JE.:D:D

Komentář ze dne: 06.02.2008 21:24:36     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Dalin (@)
Titulek: Nezbyva mi nic nez souhlasit
Opravdu mi to tu pripada jako populismus JE na ukor OZE

Komentář ze dne: 06.02.2008 21:29:51     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Dalin (@)
Titulek: Nezbyva mi nic nez souhlasit
Opravdu mi to tu pripada jako populismus JE na ukor OZE

Komentář ze dne: 06.02.2008 21:15:38     Reagovat
Autor: neregistrovaný - dalin (codiac@seznam.cz)
Titulek: Kolego nesirte zmatek
Pane Rytiri, je mi trapne vas upozornovat na tu skutecnost, ze pokud se bavite o neexistenci obnovitelnych zdroju, tak mate na mysli sekundarni zdroje nikoliv primarni. Je dulezite to zminit jiz v nazvu a ne uprostred vaseho clanku.Spousta lidi si precte jen napis.Co se tyce betonoveho loby se mi to zda trochu upjate. Vetrne elektrarny se nestavi kvuli betonu ale protoze stat je majoritnim vlastnikem Cezu, ktery ma nemaly plan zastavet CR vetrnymi kolosy. Jeho plan vychazi z predpokladu stedre dotace z EU.Tot cela zahada!!

Komentář ze dne: 30.03.2008 19:46:54     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Linda (skodoval@atlas.cz)
Titulek: Re: Kolego nesirte zmatek
vetrne elektrarny stavi hlavne soukrome firmy- osoby, protoze je to velmi vyhodny investicn zamer, diky cene, za kterou se vykupuje "zelena energie". takze naopak cez plati temto firmam

Komentář ze dne: 20.06.2010 11:40:26     Reagovat
Autor: neregistrovaný - jan morávek (@)
Titulek: ČEPS a ČEZ je jedna velká rodina
Pane Kolego, máte RECHT a ještě dodám, že ČEPS a ČEZ je jedna velká rodina.

Logicky se brání něčemu, co v budoucnu může ohrozit a ohrozí jejich zisky.

Malá poznámka: proč staví ČEZ v rumunsku větrné elektrárny a v Česku megalomenské solární parky, když OZE nejsou perspektivní ? ? ?

Komentář ze dne: 19.07.2010 15:26:36     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Didi (@)
Titulek: Re: ČEPS a ČEZ je jedna velká rodina
Odpověď je jednoduchá: "Protože dotace"
Ze zákona nařízené dotace a na mnoho let zaručené výkupní ceny, spolu s chybějící povinností provozovatele těchto náhodných zdrojů zajistit rovnoměrnou dodávku do sítě, umožňují tohle šílené plýtváni.

Komentář ze dne: 06.04.2008 15:53:08     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Maky (@)
Titulek:
Podle mě tento článek psal člověk, který o tom nic neví. Je sice hezké opsat článek někoho jiného,ale chtělo by to si ho lépe přečíst,aby ste pochopil co tím chtěl autor říci,protože ste opsal jen něco a jak je vidět tak ste to hlavní nepochopil

Komentář ze dne: 06.04.2008 15:53:35     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Maky (@)
Titulek:
Podle mě tento článek psal člověk, který o tom nic neví. Je sice hezké opsat článek někoho jiného,ale chtělo by to si ho lépe přečíst,aby ste pochopil co tím chtěl autor říci,protože ste opsal jen něco a jak je vidět tak ste to hlavní nepochopil

Komentář ze dne: 07.04.2008 07:47:26     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Lukáš Rytíř (@)
Titulek: Re:
Článek v žádném případě není opsaný. Předložte důkaz, pokud žádný nemáte, jste prostý lhář.
Uveďte též argumenty pro podporu vašich tvrzení.

Komentář ze dne: 30.04.2008 08:08:36     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Petr1 (@)
Titulek: Aha !
Pane Rytíř - tak konečně to je jasné - na větrných elektrárnách jsou hlavním problémem ty betonové sokly pod nimi. A protože při stavbě jaderné elektrárny se žádný (téměř) beton nepoužívá tak tím to je vyřešeno. Dokonce se při stavbě nespotřebovává ani nafta a také nevznikají odpady tak to je úplně ideální. Nechápu tedy ty, co staví větrníky. Spotřebovávají neobnovitelné zdroje, a co hlavně - ty vrtule. Po skončení životnosti se na ně musí udělat dočasné úložiště, pak ještě po vyřešení dalších problémů trvalé a pak ještě alespoň 500 let hlídat. A to vše u jádra odpadá - nejvýše snad spotřeba kafe při psaní těchto článků.

Komentář ze dne: 31.07.2008 21:53:16     Reagovat
Autor: neregistrovaný - milan (vanecek@fzu.cz)
Titulek: je vidět že článek psal jaderný fyzik
já, jako fyzik co dělá sluneční články bych vybral (přes Google)
čísla EROI pro jaderné elektrárny a pro fotovoltaiku úplně jiná,
pro JE mnohem nižší než pro PV (a u tenkovrstvé křemíkové fotovoltaiky znám velmi dobře nejnovější čísla z vědeckých publikací, založené na průmyslové výrobě).

Je jen důležité, aby si lidé v ČR dostali informaci, že jsou možná jiná řešení než další bloky Temelína. V Německu, Kalifornii, Japonsku (a i v Číně) to vědí.
Okolo roku 2020 to bude zřejmé i většině lidí v ČR.

U nás se místo toho dovídáme: OZE neexistují, ve vodě je uranu nevyčerpateně mnoho, ...

Naštěstí jsme již částí EU.

Komentář ze dne: 01.08.2008 09:09:12     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Lukáš Rytíř (@)
Titulek: Re: je vidět že článek psal jaderný fyzik
Tak Ty čísla napište, nic Vám přeci nebrání, ne?
Jinak samotný fotovoltaický článek pochopitelně tvoří jen část "nákladů" (lhostejno zda finančních či energetických) fotovoltaické elektrárny. Nosná konstrukce, měniče, ale i plot kolem elektrárny jsou další náklady...

Komentář ze dne: 01.08.2008 14:21:02     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Aleš Hrubý (@)
Titulek: Pane Vaněček...
Jako vědecký pracovník byste mohl prokázat alespoň víc racionálního uvažování - to jsem si alespoň myslel.
Chtěl bych od vás tyto odpovědi:
1. Souhlasíte s tím, že EROEI a jeho výpočet se VELMI liší podle metodiky, autora atd., zejména tím, jak detailně metodika počítá vstupy přímé (výroba článku) nebo i nepřímé (vytápění domu účetního) energie?
2. Souhlasíte s tím, že v moderní ekonomii je cena klíčová veličina, která (na volném trhu) dává přesnou informaci o spotřebě všech zdrojů a je tedy zcela ekvivalentní k EROEI nebo si myslíte, že to je jen výmysl zlých imperialistů?
3. Proč odmítáte/ nedokážete pochopit, že celkové vložené náklady jsou prakticky 100% ekvivalentní spotřebě celkové vložené energie tak jak jsem vysvětlil ve svém článku Potěmkinovské šílenství... zde na tomto serveru. Pokud s tím nesouhlasíte, zdůvodněte proč a proč je EROEI přesnější (i když od jednoho autora je 1/20 a od druhého 4)?

Náklady jsou totiž zcela zřejmé a průkazné (a nezáleží k jaké ideologii se právě který docent hlásí....) - u JETE jsou někde kolem 60 hal. na 1kWh včetně nákladů na likvidaci elktrárny zatímco u bětrné jsou kolem 4 CZK a u solární kolem 15-20 CZK...

Komentář ze dne: 01.08.2008 14:28:48     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Aleš Hrubý (@)
Titulek: Ještě malé připomenutí...
K čemu vede současný systém dotací a povinných odkupů - za ceny až 15 násobné ? Kromě toho, že tato hrůza nejenom ře enrgii prakticky žádnou nevyrábí a kolabuje kvůli tomu nádavkem celá energetická soustava - ALE investorům se přiliš NEVYPLATÍ investovat do nových technologií. Právě naopak. Stačí jim stávající stav, kdy jim za současnou mizernou technologii spotřebitel povinně zaplatí...cokoliv.
Investice do vývoje jsou zbytečné nebo nejsou nutné - nutný je pouze PR, marketing a ohlupování věřejnosti....

Myslím, že nad toto skutečností by se mohl zamyslet zejména vědec jako vy, který se na vývoji panelů živí...

Aby bylo jasno: OZE (včetně těch solárních) podporuji také, ale JEN A POUZE za předpokladu, že se NEMUSÍ dotovat a jsou efektivní!!!! O ničení krajiny a nízkém potenciálu a kvalitě zu těchto zdrojů se už diskutovalo.

Komentář ze dne: 08.08.2008 14:32:28     Reagovat
Autor: neregistrovaný - milan (vanecek@fzu.cz)
Titulek: Re: Ještě malé připomenutí...
Je těžké diskutovat s někým, kdo věří že je jaderná energetika bez dotací státu. Přece víte, že soukromí investoři JE bez státních záruk nestaví, ani v USA. Nejprve státe (např. USA) musíš uzákonit finanční záruky, vyhledat a zaplatit trvalé úložiště vyhořelého paliva, pak budem uvažovat o stavbě....
Ve Francii, SSSR, CSSR JE stavěl stát (státem vlastněné společnosti).

Dále neexistuje ještě zkušenost s provozem JE přes 40 let (i když mohou trvat mnohem déle, ale za cenu snížení bezpečnosti, radiačnímu poškození materiálů nelze uniknout),

Dle mých chabých znalostí existuje pouze jedna zkušenost co stojí demontovat JE (prý stejně peněz jako ji postavit). A tak 50Kč za 1MWh do fondu likvidace je směšně málo, .... zaplatí to zase stát či EU - jako za A1 v Jaslovských Bohunicích v "brzké době".

Podívejte se na statistiku výzkumu ve Francii (materiál EU) a zjistíte že nadpoloviční většina peněz na výzkum ve Francii jde na jadernou energetiku.

Zkrátka dotace, dotace, dotace (a ne v milionech, jako na PV)ale v miliardách.
Obecně myslím že dotace do nových technologií a vědy jsou dobré, ale do starých technologií ???

Komentář ze dne: 08.08.2008 23:57:12     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Klopp (@)
Titulek: Re: Re: Ještě malé připomenutí...
Ještě jste zapoměl,že se naše vláda rozhodla nakoupit čezu jaderné palivo z peněz daňových poplatníků,tuším za víc jak 2 mld kč.Nojo,když on čez vydělal loni jen 40 mld....
http://svethospodarstvi.wdt.cz/index.php?typSHA&showid=15&id=540034&HTTPS=off
Jinak Milane opravdu by jste mohl uvést pár čísel kolem nejnovějších PV panelů,popřípadě jak to vypadá s články používající jiné materiály než křemík,když jste u zdroje.

Komentář ze dne: 09.08.2008 12:23:19     Reagovat
Autor: neregistrovaný - milan (vanecek@fzu.cz)
Titulek: o nejnovější tenkovrstvé panely je obrovský zájem SOUKROMÝCH investorů
po celém světě. Ovšem státní podniky (stát jako jediný či majoritní vlastník) preferují jádro (EdF, ČEZ, ....). To o něčem vypovídá.

V současnosti ve fotovoltaice nastal silný nástup tenkovrstvých technologií. V hromadné průmyslové výrobě jsou v současnosti 3:
1) amorfní křemík, tandemový článek amorfní/nano či mikro-krystalický křemík, více než 100 x nižší spotřeba Si než u článků založených na Si destičkách (wafers).
2) CdTe články, zatím asi nejlacinější články na trhu, s účinností přes 10%. Aby byly přijatelné pro veřejnost, prodejce se zavazuje, že je na své náklady je plně recykluje po 20-30 letech provozu. TO BY MĚLA BYT INSPIRACE pro výrobce JE. Kdyby slíbili (a garantovali) totéž, bylo by jádro pro veřejnost přijatelnější.
3) články z CuInGaSe či CuInGaSSe, vynikající účinnost,
blížící se krystalickému Si,stále však ještě problémy v hromadné výrobě

Brzy nastoupí i další typy s velmi levnou technologié výroby jako DSC (dye sensitized cells) - TiO2+barvivo+tuhý elektrolyt

Organické články jsou též perspektivní, je před nimi však dlouhý vývoj, ty si koupí,e tak za 10 let.

Jedno je jisté, fotovoltaické články budou stále levnější, méně energeticky a materiálově náročné, což nelze říci o žádném palivu (nafta, uhlí, uran, plyn) ani typu elektráren.

Komentář ze dne: 10.08.2008 09:45:59     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Ostap Bender (@)
Titulek: Re: Re: Re: Ještě malé připomenutí...
Doporučuji zjistit si, co jsou strategické zásoby plynu a ropy a proč jsou státem udržovány. Pak vám snad dojde, co jste napsal za kravinu.

Komentář ze dne: 10.08.2008 20:16:19     Reagovat
Autor: neregistrovaný - klopp (@)
Titulek: Re: Re: Re: Re: Ještě malé připomenutí...
Samozřejně je mně jasné,že čez nakonec toto palivo odkoupí a zaplatí,ale než ho odkoupí budou v něm ležet(možná několik let) peníze daňových poplatníků ladem.Další otázka je jestli bude při odkupu zohleďněna inflace a nárůst cen uranu,nebo bude prodán za původní cenu.Navíc čez by si mohl tyto zásoby při svých ziscích vytvořit sám,tím spíš že v něm má stát poloviční kontrolu.

Komentář ze dne: 10.08.2008 23:23:12     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Ostap Bender (@)
Titulek: Re: Ještě malé připomenutí...
Pokud vím, ČEZ sám má zásoby na rok. Pokud stát považuje z bezpečnostního hlediska za nutné mít zásoby na delší dobu, je to věc státu, ne ČEZu. To můžete zrovna tak tvrdit, že by si strategické zásoby ropy měly správně dělat rafinérie.

Komentář ze dne: 20.11.2008 15:33:32     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Václav Semerád (vsemerad@volny.cz)
Titulek: Kalifornie, Německo?
Promiňte, ale právě Kalifornie se svými black-outy díky větrníkům (průměrně 2x týdně) není zrovna dobrý příklad! Stejně tak Německo, které svými větrníky rozkývává přenosové soustavy celé Evropy! Zatím to jde jakž-takž uregulovat, ovšem už jsme překročili práh bezpečnosti a black-outy můžeme očekávat jako v Kalifornii!

Komentář ze dne: 31.07.2008 22:10:57     Reagovat
Autor: neregistrovaný - loiz (@)
Titulek: Google :)))
Zkuste si res Google vyhledat Earth+flat.

Podle odbornych studii je EOREI soucasneho jadra ~50\, a to pri pouziti zoufale neefektivniho cyklu, ktery vyuzije asi 0.5% energie vytezeneho uranu.

http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html

Prikladny Formask s celkovymi energetickymi naklady (vcetne likvidace elektrarny, paliva atd) 43.4 PJ vyrobi za 40 let (na ktere ma licenci) 3226 PJ - a EROEI je ~74.

Dnes se ukazuje, ze standardne predimenzovane jaderky snesou 60 let bez problemu, a patrne i dele, coz EROEI dale navysi.

Komentář ze dne: 31.07.2008 22:14:09     Reagovat
Autor: neregistrovaný - loiz (@)
Titulek: Re: Google :)))
pardon, to bylo pro Milana nahore, co argumentuje vyhledavanim pres Google.

Komentář ze dne: 09.05.2013 17:03:50     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Miloš H. (@)
Titulek: Opatrně s jadernou fúzí
Jsem pro to, aby se zkoumaly různé možnosti, jak získávat (ale hlavně jak USPOŘIT) energii (u jaderných elektráren hlavě to, co si počít s odpadem, to je totiž malér na druhou, aspoň zatím), byl bych však VELMI opatrrný v případě energetického využití jaderné fúze. Jak známo, jde o slučování vodíkových jader na héliová, a vodík je jednou ze složek vody a voda je základní podmínkou života. Neměli bychom si podřezávat větev, na níž sedíme.





  Anketa
Co byste zvolili za nejpřijatelnější alternativu?

Prolomení těžebních limitů (zbourání Horního Jiřetína) (335 hl.)
 
Garance ceny pro nové bloky Temelína (70 Eur/MWh) (287 hl.)
 

Celkem hlasovalo: 622

  Výměna odkazů

Přípony souborů

Zkratky

Vlajky států světa

Tapety na plochu PC






  Nejčtenější články
Spotřeba elektrické energie
(04. 03. 2006, 39577x)
Jaderné fóry
(01. 04. 2007, 37507x)

  Kde to vře!
Zajistíme energii bez prolomení limitů?
27. 04. 2012
Počet komentářů: 2282

Regulace obnovitelných zdrojů – scénář S2040
02. 01. 2012
Počet komentářů: 2259

PERMAKULTURA – příběh jedné komunity
16. 02. 2007
Počet komentářů: 1294

Fotovoltaika - kšeft, za který všichni zaplatíme
22. 02. 2009
Počet komentářů: 1063

Potěmkinovské šílenství s obnovitelnými zdroji
02. 04. 2008
Počet komentářů: 731

BIOETANOL - naše naděje nebo past?
07. 04. 2006
Počet komentářů: 719


  Poslední komentáře
  • Jsem pro to, aby se zkoumaly různé možnosti, jak získávat (ale hlavně jak USPOŘIT) energii (u jadern . . . (Obnovitelné zdroje energie neexistují!)
  • U fotovoltaických systémů váhově převažuje beton (pokud nejsou organickou součástí střechy), potom . . . (Stop radioaktivnímu uhlí, start Zwentendorf!)
  • Dokazal to nekdo spocitat kdy JE vyprodukuje tolik energie kolik se do ni ze vsech zdroju vlozilo a . . . (Argumenty proti jaderné energetice)
  • Žiji na farmě, máme cca 100 ha polí a mléčný skot. Téma permakultury mě tedy docela zajímá, protože . . . (PERMAKULTURA – příběh jedné komunity)
  • Žiji na farmě, máme cca 100 ha polí a mléčný skot. Téma permakultury mě tedy docela zajímá, protože . . . (PERMAKULTURA – příběh jedné komunity)

  •   Počítadlo přístupů




    Web site powered by phpRS PHP Scripting Language MySQL Apache Web Server

    Tento web site byl vytvořen prostřednictvím phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.
    Na této stránce použité názvy programových produktů, firem apod. mohou být ochrannými známkami
    nebo registrovanými ochrannými známkami příslušných vlastníků.