Dovolím si doplnit (respektive bych to řadil jako samostatný bod) vyšší hygienické a zdravotní sdandardy - vlivem dramaticky zpřísněných norem a to jak v potravinářství tak ve zdravotnictví velmi razantně narůstají spotřeby el. energie, zvláště na chlazení a mražení, ve zdravotnictví na sterilizaci a klimatizaci. Už jsem myslím uváděl příklady rekonstruovaných operačních sálů, které při stejném rozsahu mají o 35-40% vyšší průměrnou spotřebu el. energie, obdobně v potravinářských provozech po povinných rekonstrukcích a instalaci výkonnějších chladicích a mrazících zařízení dochází k velmi dramatickému nárůstu spotřeby energie. Docela by mne zajímalo, zda propagátoři "šetření" hodlají tyto normy (v podstatě nadřazené naší legilativě) zrušit či zmírnit.

Děkuji za tip, doplnil jsem jako další bod

Chci doplnit další, téměř jistý motiv zvýšení elektrické energie.
Podle IEA (International Energy Agency) se světová spotřeba ropy zvýšila od roku 2002 do roku 2004 z 74 mil barrel/den na 84 mbd a od té doby se už produkce ropy nezvýšila a nastává stav tzv. plateau, kdy už světovou produkci ropy nebude možné podstatně zvyšovat. V důsledkem toho došlo ke zvýšení cen za barrel ze $35 na $65 s menšími výkyvy. Při tomto stavu další zvýšení spotřeby bude znamenat tlak na zvyšování cen ropy při neschopnosti zvýšit produkci. Doposud se to podařilo kompenzovat ekonomickými prostředky. Až ty meze budou vbrzku překročeny, stane se používání motorových vozidel nedostupné pro čím dále větší část obyvatel a vznikne přirozený tlak na zvýšení elektrifikované dopravy a tím zvýšení spotřeby el.en. Se zvýšením ceny ropy půjde nahoru i zemní plyn nad hranici únosnosti a po spálení dostupného dřeva se přejde na vaření a vytápění elektřinou. Dále už nechci spekulovat, až budou vodíková, elektrická auta atd. Myslím, že současný přebytek ve výrobě elektřiny se nám bude hodit. Zdroj elektřiny je náš, ropa a plyn nikoliv.

To jsem uvedl, bod "substituce jiných energií".

Vzhledem k tomu, že se mi nechce počítat znaky a odpovídat v několika komentářích postupně, tak jsem umístil svou reakci přímo do textu, který jsem umístil na jiném webu (a přímo v textu jsem své poznámky napsal červeně a blikající). Je na adrese:
http://www.stranaos.cz/hradec/reakce_na_L ukase_spotreba_elektricke_energie.doc

[odkaz]ww w.stranaos.cz/hradec/reakce_na_Lukase_spotreba_ele ktricke_energie.doc[/odkaz]

PS Kdybych to uměl napsat jako článek přímo na tento web, nevolil bych tuto cestu.

Sice nevím co je složitého na napsání textu (snad v jakémkoliv běžném formátu) a zaslání mejlem, že to údajně "nezvládnete", ovšem svým tvrzením: "...Na webu proatom.cz jistě nemůže článek končit jinak než „jaderná energetika nejlepší volbou“ (doplním) pro všechno...." jste podsunul správci těchto stránek velmi neetické jednání - doufám, že pro něj máte nějaké podklady. (Například odmítnuté články, které "..končily jinak..").

Běžný text zde jde jistě napsat, ale protože jsou zakázány "tagy" umožňující členit text, těžko se dá komentovat text přímo - a přiznám se, že nemám rád odpověď, která se skládá převážně z překopírovaných textů, na které se teprve odpovídá (reaguje).
Žádné neetické jednání jsem nikomu, tím méně správci proatom.luksoft.cz, nepodsouval. Prostě to tak je, že články na webu fandí JE. Koneckonců se tak jmenuje. A to, že fandí JE LEGITIMNÍ. Stejně jako je legitimní, že na web Sparty jsou psány články fandící Spartě (a ne_fandové se vyjadřují leda v diskuzi).
Žádný článek mě nebyl odmítnut, nepřesné informace o programu a politice SOS (která je mojí stranou) jsem zde našel. Ale asi Vás časem vezmu za slovo a zkusím se pár článků na podporu "negawattů" a "OZE" pošlu. Nicméně musíte uznat, že je statisticky významné, že žádný článek na tomto webu nebyl zaměřen proti JE. Ale třeba je to také tím, že odpůrci JE o něm moc nevědí.
A to "(doplním) pro všechno" bylo právě o tom, že úspory energií jsou zejména konkurencí spalování resp. spotřeby fosilních paliv, nikoliv přímou konkurencí výroby elektřiny v JE.

Nechci (a nemohu) mluvit za správce webu - nicméně ne každý "fandí" jako na Spartě.

"...Nicméně musíte uznat, že je statisticky významné, že žádný článek na tomto webu nebyl zaměřen proti JE...." - dovolím si z toho dovodit, že nikdo takový článek (sem - kde lze čekat kritiku) zatím nenapsal.

Odpůrci o tomto serveru zajisté ví. Něco napoví již téměř stovka negativních odpovědí v anketě a některé komentáře z diskuzí. Dále "referers" přístupů na stránku - z webových mailových klientů Duhy i Zelených - mluví za vše.

"Růst HDP 1999 – 2004 cca 35%.
Růst průmyslu 1999 – 2005 cca 37%.
Nemluvě o vývozu elektřiny.
Nebyly tedy ty argumenty proti Temelínu docela „v míse“."

Opět bychom se dostali k argumentu spotřeba/HDP, což je argument nesmyslný, už se to tu řešilo. To znamená jediné:
1) Dostáváme za své výrobky (práci) více peněz.
2) Nejnáročnější výroba se přesunula na Východ - Čína, Turecko.
3) Argument nehovoří nic o ÚSPORÁCH (ty mohly být nulové), spíše o schopnostech a struktuře ekonomiky.

Z hlediska ekologického (globální emise) je efekt negativní (vyšší emise z důvodů dopravy a často horším technologiím Východu), z hlediska soběstačnosti a závislosti státu též negativní. Tento argument je v době globalizace méně významný, ale různé zelené strany povětšinou hlásají nezávislost - musí to být i nezávislost v průmyslu, včetně těžkého, chemického, což si neuvědomují.


Můžeš mi říci, co je špatného na tom, že elektřina z Temelína ušetří emise v Německu nebo Polsku a my to dostaneme zaplaceno? Tento argument je "mimo mísu". Navíc velmi krátkozraký argument, když dnes dožívají hnědouhelné elektrárny.

"Na grafu opět vidíme více jak 25 % nárůst spotřeby elektrické energie ve státech EU25 mezi lety 1992-2003. To není žádný argument proti úsporám v ČR."

To není, ale ukazuje trend.

"Vyšší životní standard nutně neznamená vyšší spotřebu, pokud je spotřebitel dostatečně motivován k opaku (ať již nepřímými ekonomickými nástroji či jinak). Vyšší kvalita života může mít i jiné dimenze než plýtvání. Proč musí spotřebitelé kupovat v hypermarketu jablka z Chile místo z Holovous (v kraji HK vědí, kde to je). Zelení ekoteroristové také říkají POSÍLEJME SI RECEPTY, NE HOTOVÁ JÍDLA."

To je pěkné! Ale jaké jsou ty ekonomické nástroje? (neodporují jednotným pravidlům EU?), jak "motivovat jinak"?

"37% ní růst průmyslu za současného růstu spotřeby pouze o 13% bez žádné mimořádné motivace k úsporám dává oprávněný předpoklad, že s propracovanou motivací by mohl být obdobný růst dosažen BEZ NÁRUSTU SPOTŘEBY."

** To nebyl růst průmyslu (o 37 % více výrobků). Motivace průmyslu k úsporám tu byla vždy! Přeci cílem (téměř) každé firmy je maximalizace zisku, což se děje zvyšování příjmu a snižováním výdajů - NÁKLADů.

"Alespoň některé výše uvedená tvrzení lze nahradit jinými: např. proč řešit bezpečnost robustními automobily, když by daleko (energeticky) jednodušší bylo to řešit bezpečnějšími řidiči – stejně všichni nemohou jezdit v OT (BVP či tanku). Energetická náročnost výpočetní techniky je za poslední desetiletí vůbec mimo diskuzi – výpočetní systémy typu EC 1030-3 se nedají z dnešními vůbec srovnávat – nějaké rezervy ještě jsou."

** Daleko jednodušší? Jak chceš nahradit 16ti letého voliče-řidiče SZ právě se vracejícího z "dýchánku", který nikdy neměl řidičák? To je běh na dlouho trať a nikdy nevyloučíš možnosti "mikrospánku", jiné zdravotní indispozice, technickou poruchu, vliv počasí, zvěř na silnici, atd. Takže pasivní systémy (jak na silnici, tak v automobilu) mají svůj smysl. A jak chceš motivovat člověka, který si chce koupit "tank", aby si nechal starou škodovku?
U počítačů srovnávej srovnatelné. Typický domácí počítač - ZX Spectrum vs. typické dnešní PC s několikanásobnou spotřebou. Sálové počítače se sálovými.

"Přenos dat je obecně úspornější, než přenos hmoty a než „mechanické“ informační systémy (už proto, že nová tabule se řeší novými daty na téže obrazovce). A elektronické úhrady (tok peněz) je energeticky méně náročné, než manipulace s hotovými penězi. "

** U elektronických peněz nevím, myslím, že by to chtělo zpracovat nějakou studii na toto téma.

"Ale jistě to znamená celkovou energetickou úsporu. Zajímavé je, že se tady nikde nemluví o plynulosti dopravy – když už vlak jede, tak má minimální spotřebu proti rozjíždění; auto ve městě (bez „zelených vln“) spotřebuje výrazně více paliva než auto na komunikaci, kde může jet plynule …."
"A to už je snad vyslovený žert, že přesun kamiónů na železnici je energeticky náročnější doprava."

** Ale my se bavíme o elektrické energii a ta se tím zvýší! Článek se jmenuje "Spotřeba elektrické energie" a ne spotřeba ropy...

"Na webu proatom.cz jistě nemůže článek končit jinak než „jaderná energetika nejlepší volbou“ (doplním) pro všechno. Já si dovolím tvrdit, že spotřeba elektřiny může stagnovat, spotřeba fosilních paliv klesat (ve výhledu k nule jako to plánují Švédové) a připustit, že možná to opravdu bude jaderná energetika, která bude zajišťovat podstatnou část výroby elektrické energie v Česku. Ovšem odmítání investic do úspor paradoxně bude mít nulový vliv na podíl jaderné energetiky na výrobě elektřiny, ale povede k prodlužování víceméně nesmyslné spotřeby fosilních paliv (uhlí, ropy, zemního plynu)."

** Já jsem nikde neodmítal investice do úspor a myslím si, že je nikdo rozumný opravdu

nemůže odmítat. Paradoxně však odmítání JE a nadměrná podpora OZE bude znamenat další plýtvání (u OZE přímé - potřeba "systémových služeb", náběhy záložních zdrojů znamenají plýtvání), povede k nesmyslné spotřebě fosilních paliv (uhlí, ropa, zemní plyn). Čili investice do úspor a nových technologií. včetně jaderné (např. HGTR reaktory na výrobu vodíku).


Pozn. délku příspěvků jsem prodloužil na 5000 znaků, ale jak vidím, nestačí to... Snad brzy přidám Javascript informující o překročení délky...

Už jen jedna reakce.
"U počítačů srovnávej srovnatelné. Typický domácí počítač - ZX Spectrum vs. typické dnešní PC s několikanásobnou spotřebou. Sálové počítače se sálovými."
** Když srovnatelné, tak srovntelné. Zkouším si představit, že bych výkon a paměťovou kapacitu (interní i externí) svého dnešního PC chtěl nahradit soustavou stovek ZX Spectrum s se stovkou magneťáků a mikropáskových kartridží. Určitě by taková soustava spotřebovala více elektrické energie, než moje dnešní PC. Přesto ještě srovnán nesrovnatelné. Moje flash paměť má větší kapacitu, než všechny diskové jednotky sálových počítačů, u kterých jsem pár let pracoval. Objektivně ale říkám, že byla v ČSSR i výpočetní střediska, která měla disky "stovky", "dvoustovky" a "pětistovky", takže by moji 500 MB falsh_ku porazila.

PS Výroba (spotřeba) energie není pouze výroba (spotřeba) elektrické energie. Takže úspory se netýkají pouze úspor elektrické energie.

Asi takhle. O kolik klesla spotřeba elektrické energie ve firmě ORTEX?

Používají dneska všichni pouze mobilní telefony, protože mají stejný výkon, jako počítače před 10ti lety?

Ano, spotřeba/ Tflops klesá. Ale množství Tflops dnešních počítačů je mnohem vyšší, než tento pokles...

Z poslední věty platí pouze to, že stoupá počet počítačů - shodneme-li se vůbec na definici co to je počítač. Ale v řadě případů ještě nahrazují jiné přístroje. Kdo dnes běžně zná dálnopis či elektrický psací stroj.

Větě o mobilních telefonech nerozumím.

Asi takhle. ORTEX sleduje spotřebu energií v Kč a tvoří cca 3 - 3,5% celkových nákladů, větší část pak je spotřeba plynu (v zateplené budově, ve vyregulované otopné soustavě, která nahradila drahé vytápění z Opatovic). A přes víceméně stálý malý růst cen dlouhodobě celkové náklady stagnují. Ještě nevíme, jak se nám projeví náhrada vysocevýkonné analogové kopírky digitální, jede pouze deset dní.

Sice to již bylo jasně napsáno, ale ještě jednou to zdůrazním:

"..."37% ní růst průmyslu za současného růstu spotřeby pouze o 13% bez žádné mimořádné motivace k úsporám dává oprávněný předpoklad, že s propracovanou motivací by mohl být obdobný růst dosažen BEZ NÁRUSTU SPOTŘEBY."...." - vy znáte někoho, kdo utrácí (doslova vyhazuje) peníze, které by utrácet nemusel? Jak takový podnikatel vypadá? Obávám se, že ten Váš "oprávněný předpoklad" je naproto neodůvodněný - nebo jej můžete podložit nějakými konkrétnějšími čísly?

Jistěže jsou lidé, kteří vyhazují peníze, které by vyhazovat nemuseli - vy si myslíte, že terénní čtyřkolka je vhodné auto pro jízdu po městě. Ale tom je to až nakonec.
Konkrétní čísla Vám neuvedu, nejsem poslanec Tlustý, který Vám na kalkulačce spočítá, jaké budete mít příjmy a výdaje (aniž by řekl úplné informace o daňové soustavě). Ale celé dvacáté století ve vyspělých státech je o výborných výsledcích nepřímého ovlivňování ekonomiky pomocí daňových úlev. Já osobně věřím na to, že když umožníte odečíst z daní (daňového základu) část nákladů na vybudování či provoz úsporných systémů - tj. až po realizaci a zaplacení "normální ceny" - budou takovým směrem podnikatelé reagovat. Ale nejvíce práce v tomto směru (bohužel?) udělá zdražování ropy. Největší technologický, ale i osvětový, pokrok udělal "Západ" po ropném šoku v sedmdesátých letech minulého století. Nás se dotknul pouze okrajově (ten pokrok), protože ropa stále ze SSSR tekla. Sice byla dražší, ale to tehdejší stát moc neřešil.
A dopředu píši, že o podnikání něco vím, pravda v IT, ne přímo v průmyslu nebo energetice.

"...Jistěže jsou lidé, kteří vyhazují peníze, které by vyhazovat nemuseli ..." - POCHOPITLENĚ, je otázka, zda je Vaše motivace přesvědčí. (Vzpomínám na vytápění chodníku či dvora, aby movitý pán nemusel odklízet sníh.) O těhto jsem nemluvil, neboť jejich vliv není významný.

Mám naopak zkušenosti z průmyslu a "malé" energetiky (doslova "mikro...") - a věřte mi, každá koruna, která MŮŽE být ušetřena, tak JE ušetřena - jinak se dá těžko dosáhnou pravidelných ročních slev (cca 2-3%), jež požaduje odběratel při rostoucích nákladech. (Třeba mzdové náklady o 35% průměrný růst za 5 let). Při tvorbě výchozí ceny je nutné obstát v konkurenci desítky výrobců - tedy žádný velký "prostor" zde také není.

Jinak v řípadě silných impulsů jako zdražení ropy apod. se pochopitelně "prostor" pro úspory najde - nejčastěji předání výroby jinam. Zatím tímto způsobem "šetří" v Německu či Itálii a jiných vyspělých státech. Bohužel lidé, kteří na této výrobě pracovali, odcházejí domů.

Ropný šok (neboli dramatické zvýšení cen ropy s jejím střednědobým nedostatkem) zejména v Evropě opravdu vedl k dramatickým úsporám, stačí si zjistit průměrné spotřeby pohonných hmot automobilů "před a po". Nebo štítkovou spotřebu elektrospotřebičů, typu praček, mrazniček i TV. Za přesunem výroby málokdy stojí světová cena ropy (ta je totiž víceméně stejná v celém globalizovaném světě), ALE CENA PRACOVNÍ SÍLY ALESPOŇ ČÁSTEČNĚ SROVNATELNÉ KVALIFIKACI.
Dnes není vnější prostředí pro české firmy nijak zvlášť nastaveno k motivacím na úsporách. Co třeba standardní smlouvy rozvodných závodů s většími odběrateli - překročení nasmlouvané spotřeby se penalizuje stejně jako nedočerpání mimo velmi úzký interval. Prostě energetickému regulátoru(ovi) je bližší "bezstarostná" plynulá spotřeba bez ohledu na její výši.
Ale asi se navzájem nepřesvědčíme o tom, zda mají nebo nemají naše podniky a domácnosti využitelné rezervy. Já si prostě myslím, že mají. A sám potvrzujete, že tlakem na konečnou cenu dochází k úsporám, a teď si do doplňme o cílenou motivaci na úsporách energií.

Za přesunem výroby takřkavždy stojí "nevejití se do ceny" (z jakýchkoliv příčin) a následné nové cenové řízení. Pak hrají i dalkší faktory.

"...Co třeba standardní smlouvy rozvodných závodů s většími odběrateli - překročení nasmlouvané spotřeby se penalizuje stejně jako nedočerpání mimo velmi úzký interval..." - mluvíte snad o starých smlouvách. Překročení maxima má VÝRAZNĚ vyšší penalizaci než nedočerpání.

"...Prostě energetickému regulátoru(ovi) je bližší "bezstarostná" plynulá spotřeba bez ohledu na její výši..." - z tohoto je viděl (s prominutím) naivní představa o regulaci. Stabilita odběru je poměrně výrazný úsporný faktor. Máte vůbec představu, kolik energie se doslova "vyplýtvá", jestliže se odstaví a znova startuje turbína?

"...Já si prostě myslím, že mají...." - s tím lze těžko polemizovat, neboť se dostáváme na rovinu "víry". Jistěže LZE nějaká energie uspořit, ovšem rozhodně to (podle mne) není přes desítku procent - bez zásadní změny struktury našeho hospodářství.

Ono elektrická energie není benzín, který když nedočerpáme, zůstane v nádrži...
nedočerpání dohodnuté harmonogramu přináší ČEPSu (či ČEZu) stejné problémy, jako přečerpání, tj. nutnost použití nasmlouvaných "systémových služeb". V malém procentu se dá řidit pomocí HDO "přímotopů", ale jinak se děje odstavením zdroje, který však dále běží (spotřeba paliva prakticky stejná) - protože za chvíli opět může dojít k potřebě energie... Často se řeší "rozsvícením světel na ulici ve 12 v poledne"... Takže není se co divit, že si to regulátor náležitě naúčtuje.

Kdyby si od Vás někdo neodebral objednaný software na zakázku, zajisté si též naúčtujete penále a ne malé... Totéž i el.en. pro někoho vyrobená se musí právě ve stejném okamžiku spotřebovat.

ty jo etě že to tu je pomoch ste mi s projektem na fyziku:-D HEH...stáhla sem ty tabulky a je to...oujééé suprrr!

je to dobrá stránka ale já ráda dávám pětky:_D

To co uvádíš je hezké. Ale jde o to že na jednotku ve výrobě spotřebujeme až o 1/3 více energie. To neznamená, že v celkové spotřebě můžeme spotřebovat méně. Uvedu příklad:

Batole č.1 vybumbá sice jen půl láhve ale 1/3 rozbryndá. Batole č.2 vypije třičtvrtě láhve mléka, ale vybryndá jen pár kapek. Batole č.1 sice celkově pije méně ale více ztratí a tak neprospívá tak jako batole č.2, které je kluk jako buk a pije více a lépe. Tak je to i s tím co uvádíš.

Spotřeba by mohla nerůst tak značně, jde o to, že například spotřebiče před 5 lety a dnes mají rapidně jinou spotřebu energie a Molochů jako je Mittal se budeme zbavovat kvůli znečištění (odejdou sami, tam kde mohou vypouštět snadno více škodlivin).Tím by spotřeba energie mohla stagnovat.