Chtěl bych upozornit, že problémy o kterých diskutujeme na těchto stránkách zamotávají hlavu i ctěným lordům ve Velké Britanii. Pokud si přečtete celý článek na news.independent.co.gb/environment, tak zjistíte, že jejich postoje se velice blíží naší SZ, takže pan Bursík a paní Kuchtová mají v nich velmi dobou inspiraci.

Uvedu pár citací:
Britští vládní experti zkritizovali Blairův program expanze jaderné energetiky. Sir Jonathon uvedl, že z patnácti členů komise se osm postavilo proti jaderné energetice, pět dospělo k názoru, že dosud nenastal čas pro nový jaderný program a dva členové konstatovali, že „možná“ nadešel čas pro výstavbu nových reaktorů.
Patnáctičlenná komise identifikovala „pět hlavních nevýhod“ jaderné energie:
- Absence dlouhodobé strategie pro likvidaci vysoce toxického jaderného odpadu
- Nejistota ohledně nákladů nových jaderných elektráren a riziko, že to budou muset uhradit daňoví poplatníci
- Nebezpečí, že jaderná energetika by vedla k centralizaci distribuce energie na dalších padesát let
- Riziko, že by jaderný program ochromil úsilí zvyšovat energetickou efektivitu země
- Hrozba teroristických útoků a ozáření obyvatelstva, pokud by jadernou strategii přijaly i jiné země s nižšími bezpečnostními měřítky.

Komise uvedla, že i kdyby se současná britská jaderná kapacita zdvojnásobila, vedlo by to jen k osmiprocentnímu snížení emisí uhlíku, ve srovnání s úrovní v roce 1990. Naproti tomu obnovitelné energetické zdroje, jako větrná energie, energie mořských vln, sluneční energie a energie získávaná z biomasy – to jsou způsoby výroby energie, které nevedou k žádným emisím uhlíku – by při řádném rozvinutí mohly poskytovat 68 – 87 procent britské energie.
Člen komise, známý ekologický aktivista Sir Jonathon Porrit uvedl, že navrhovaný rozsáhlý program nové generace jaderných elektráren by ohrozil podporu veřejného sektoru pro úsilí zvyšovat energetickou efektivnost. Toto úsilí by podle analýz mohlo snížit britskou poptávku po energii až o 30 – 40 procent a snížit emise uhlíku o 20 milionů tun – ekvivalent emisí z 27 elektráren.

Na to že se to odehrává na vládní úrovni, tak jsou to docela závažné postoje.

Inu, v našem parlamentu/senátu také nesedí jen odborníci.

Já jsem sice uvedl "ctění lordi", ale pro ně to vypracovali vládní experti. Jsem zvědav, jak to dopadne, protože to jsou závažná rozhodnutí, která nelze měni ze dne na den. Když to vsadí na OZE, tak se budou divit, že těch jejich 75% byl jenom sen.
Podobně se koncepce očekává i v Německu. K. Merkelová nechala zpracovat energetickou koncepcií do 1. týdne dubna, když se ukázaly problémy s energií tak nechala přehodnotit likvidaci JE. Ona je fyzička, tak doufám, že se nenechá oblbnout.

No v podstatě bychom jim měli "držet palce" - marná sláva, jsou to naši ekonomičtí konkurenti a pokud je to nezlikviduje úplně, hraje to v náš prospěch (ostatně příští měsíc tam máme jet přebírat nástroje pro výrobu u nás - pravda není to dvakrát příjemné). A Německo dtto - pokud nebude příliš "houpat" naší sítí...

Pozor! Naše ekonomika je s tou Německou dosti provázaná. A ekonomické šoky v Německu by se zajisté promítly i k nám... Takže je v našem zájmu, aby Němci příliš "nevětrníkovali".
A nejlepší by bylo, kdyby novou jaderku v Německu stavěl ČEZ... Ikdyž je to prozatím utopie.

"...Nebezpečí, že jaderná energetika by vedla k centralizaci distribuce energie na dalších padesát let..." - docela by mne zajímalo, jaké řízení sítě mají v Británii nyní a jaké (případně) plánují bez JE.

"...- Riziko, že by jaderný program ochromil úsilí zvyšovat energetickou efektivitu země.." - na čem je toto úsilí stavěno, že by je jaderný zdroj "ochromil"? Má to být snad strašení nedostatkem energie, které by pak nebylo dostatečně účinné? Jiné důvody mne nenapadají.

"...- Hrozba teroristických útoků a ozáření obyvatelstva, pokud by jadernou strategii přijaly i jiné země s nižšími bezpečnostními měřítky..." - nikdy nevím, jestli je to nadutost nebo naivita. To jako pokud GB nebude stavět JE, tak si to nikdo jiný "nedovolí"? Nebo jej to nenapadne?

Jinak myslím, že by bylo vhodné porovnat tato stanoviska se stanovisky "ctěných lordů" při stavbě první železnice.

přesto bych byl pro, aby obec, kde bude toto zřízeno, měla jisté výrazné výhody (ať již finanční kompenzace či jiná forma). Je to jistá "oběť" ve prospěch infrastruktury státu - která slouží všem občanům.

Ze stejného důvodu by bylo vhodné znevýhodnit obce, které zámarně na infrastruktuře odmítly participovat (když odmítnou úložiště rad. odpadu, umístit tam skládku odpadu "běžného", či odkaliště popílků......) popřípadě zrušit státní garanci zavedení síťových služeb, či zrušit státní regulaci cen elektřiny, rozvodů atp. Pokud by byli všichni dokonale "vychytralí" tak by stát v podstatě nemohl existovat.

Ačkoliv se domnívám, že se to ve většině případů s odškodňováním obcí přehání, tak u úložiště by asi opravdu měla být výjimka. Vždyť jen co bude stát vybranou obec úklid a náprava škod po ekologistických aktivistech :-)

Nejen skalní formace, ale lze užít i jíly. Takto to asi vyřeší finové. Výhoda je odolnost k zemětřesení a vynikající adsorbční vlastnosti v případě destrukce kontejnery.

Btw. Rusové při likvidaci vysokoaktivního kapalného RAO z provozu na výrobu vojenského plutonia použili způsob "podzemí". Navrtali šachtu asi 1 - 2 km do jílového podloží a kapalný materiál tam napustili. Roztok se do jílu adsorboval jako do houby a dále se nešíří. V součastnosti je roční příkon nad tímto místem asi 1,3 mSv/rok tato hodnota je ale hodně ovlivněna blízkostí hornin obsahujících Ra a pronikání přírodního Rn z podloží na zem. (U nás se udává pozadí asi 1 mSv/rok).

trapaci zkurveny hadi................

Musím Vás informovat o faktu, že např. v obci Lubenec se nikdo nikoho na nic neptal a zástupci obce rozhodli za občany ,,Povolit zahájení průzkumných prácí na úložiště vysoce radioaktivního odpadu“.
Stejně tak se stalo v obci Blatno u Jesenice kde zastupitelstvo obce po nátlaku nesouhlasících občanů s úložištěm vyhlásilo anketu ,, Povolit zahájení průzkumných prácí na úložiště vysoce radioaktivního odpadu či nepovolit“.
PRAVIDLA ANKETY SI ZASTUPITELSTVO POCHOPITELNĚ UPRAVILO: Ankety se smí zúčastnit pouze :osoby nad 18let věku
osoby s trvalým pobytem ( Proč né chataři, chalupáři, a lidé kteří zde mají své nemovitosti.Vždyť i těch se to týká!)
Výsledek ankety : POVOLIT PRŮZKUMNÉ PRÁCE 136 hlasů
NEPOVOLIT PRŮZKUMNÉ PRÁCE 142 hlasů
Jak si myslíte, že se zachovalo zastupitelstvo obce? Prohlásilo výsledek za nerozhodný a odvolili na zasedání zastupitelstva pouhými pěti hlasy POVOLIT PRŮZKUMNÉ PRÁCE !!!
NENÍ TO SNAD

NENÍ TO SNAD PORUŠENÍ DEMOKRACIE, OBČANSKÝCH PRÁV….
KOHO MÁ ZASTUPITELSTVO ZASTUPOVAT: NÁZOR OBČANA NEBO VLASTNÍ NÁZOR JEDNOTLIVCE? POUHÝCH 5 HLASŮ!!!

U náš v jižních čechách nedávno bez vědomí obyvatel dělali průzkum v Boleticích - výbuch zaznamenali daleko odtud. už jednou se o to pokusili, teď znovu. Dříve to vykecali vojáci, dnes to chtěli hodit na zemětřesení (odborníci se smějí..).
Tady je vidět jak se jedná s lidmi - kdyby o tom lidé věděli, tak by se mohli bouřit..

Ať si to uloží na zahradu zdejší příznivci. Nikdo to u sebe nechce a ta jejich přízeň by je rychle přešla, kdyby to měli mít u sebe. Když se tu stavěl Temelín, všichni slibovali, že tu bude nejlevnější elektřina ... velký ho***

Takže nikdo vám to tady neodsouhlasí, ať si to daji do sklepa akcionáři ČEZu nebo skopčáci, kam elektřinu stejně posíláme.