Co to má být ty dvojatomy? Jsou to rozsivky? (diatomacea, nyní také Bacillariophyceae)

Omlouvám se, ale větší podrobnost nebyla uvedena. Pokusím se příště.

Přepokládám že uvedený článek je přímým překladem cizojazyčného originálu, přesto mi to nedá, abych nepřeložil několik public relations hlášek do normálního jazyka :-)

PR: Nové palivo ... nebude produkovat emise CO2, ...
Systém ... také spotřebovává CO2, což přispívá ke snižování skleníkových plynů v atmosféře.
NJ: Bilance CO2 je u našeho procesu zcela vyrovnaná, množství CO2 vzniklé jeho spalováním je stejné jako jeho celková spotřeba při výrobě paliva.
Vysvětlení: Řeč je o palivu, bavíme se o spalování což je oxidace nejčastěji pomocí kyslíku ze vzduchu. Aby CO2 nevznikalo muselo by být palivo bez uhlíku. Palivo má být vyráběno z řas což jsou uhlovodíky tudíž by palivem byl jen vodík a uhlík získaný při výrobě by byl využit jinak. Pravděpodobnější však je, že palivo je uhlovodík.

PR: ... povrch 50000 km2 (asi jako ČR) může poskytnout 95 milionů barrelů biopaliva za den ...
NJ: Náš postup dokáže zachytit 19% dopadajícího slunečního záření a akumulovat ho do paliva. V porovnání s účinností fotosyntézy rostlin (jednotky procent) se jedná o řádový skok.
Vysvětlení: 50000 km2 = 5 x 10na10 m2, 95 mil. barelů = 1,51 x 10na7 m3, poděleno dostaneme 3 x 10na-4 m = 0,3 mm tlustá "vrstva na hladině" neboli 3 x 10na-4 m3/m2.
Spalné teplo ropy je asi 42 MJ/kg, hustota ropy 730 až 1100 kg/m3, počítejme 900 kg/m3.
Pro palivo ekvivalentní ropě, tedy každý den dostaneme 0,27 kg/m2 neboli 1,13 x 10na7 J/m2.
Solární konstanta je 1.37 kW/m2, za den (12 hodin svitu)dopadne 5,92 x 10na7 J/m2 (optimistický odhad pro rovník a se zanedbáním šikmosti dopadu světla ráno a večer).
1,13 / 5,92 = 0,19 neboli účinnost 19%.
Hezké, ale o spotřebě energie pro vlastní produkci se mlčí.

PR: ...řasy vyprodukují 10000 až 20000 m3 na km2 za rok.
NJ: Výše uvedené hodnoty jsou špičkové výkony, v celoročním průměru budeme dosahovat 9 az 18 % těchto maximálních výkonů.
Vysvětlení: 20000 m3/km2 ročně = 0,02 m3/m2 ročně = 5,5 x 10na-5 m3/m2 za den.
5,5 x 10na-5 / 3 x 10na-4 = 0,18 = 18%

PR: Pan Stroiazzo sdělil, že systém vyprodukuje 400× více biopaliva, než jakýkoliv jiný zdroj.
NJ: ... systém vyprodukuje o 400% více ...
Vysvětlení: 19% špičková účinnost zachycení slunečního světla krát 18% pro celoroční průměr vůči špičkovému výkonu dostaneme průměrnou účinnost cca 3,5%, což v porovnání s 1% uváděným pro fotosyntézu... Ale to je jen spekulace, jelikoz není specifikováno, jaký jiný zdoj je myšlen.

Závěr: Takovéto bombastické PR prohlášení nadělají víc škody než užitku. Taky by se mi líbilo využívat energii ze slunce dodanou pravě teď a tady a nemuset spotřebovávat zásoby (rovněž sluneční) energie uložené před dávnými časy a muset ji ještě navíc vozit přes půl zeměkoule. Jenže jaksi nemůžu mít důvěru k prohlášením, která dokáže zpochybnit absolvent základní školy s kalkulačkou v ruce během pár minut.

Zprávu do internetového prostoru pustil ředitel uvedené vývojové společnosti, každý si ji mohl přečíst, já jsem to pouze přeložil pro lepší dostupnost a v závěru jsem jen vyslovil několik nezodpovězených otázek.

„Takovéto bombastické PR prohlášení nadělají víc škody než užitku“. - ale komu? Tomu řediteli a jeho ústavu. Když jim to nebude chodit, tak zkrachují, to si snad uvědomil, do půl roku se to dovíme.
K tomu projektu se rozběhla mohutná diskuse k jednotlivým aspektům produkce, kterou zde není možné pro rozsáhlost prezentovat. Je mnoho skeptiků, kteří pochybují o reálnosti, ale jsou i zastánci. Uvidíme.

Ano přesně tak jsem to myslel, komentář byl směřován k původnímu cizojazyčnému textu.
Přesto díky za překlad, když nic jiného, tak je zde zajímavá myšlenka využití mořských organismů. Zatím jsem se setkával jen s "pozemským " zdrojem biopaliva.

Mám obavy z takových bombastických výsledků v době, kdy jsme to vyzkoušeli ve zkumavce. Měl bych několik dotazů: jaká bude náročnost na živiny (asi velká), jaký bude vliv na okolní prostředí (asi velká eutrofizace) a jaký bude vliv okolního prostředí (různí škůdci a požírači) a z toho vyplývá, jak se tedy bude muset izolovat "farma" od okolního prostředí? Nebudou nakonec investiční nároky vyšší, než pěstování řepky ve sklenících na Čukotce?

Já jsem to prohlášení ředitele pouze přeložil a mám celou řadu pochybností jako vy. Na vaše otázky nedovedu odpovědět, protože nějaké provozní podrobnosti nebyly zveřejněny.
Pokud to bude jen obchodní trik, tak to musí do půl roku zkrachovat, až se skutečnost vybarví, to pak zkrachuje ta společnost.

Stačí se podívat do originálního článku, jsou tam "diatoms", tedy česky rozsivky. Rozsivky mají buňky s velkou koncentrací olejnatých zásobních látek, ale také křemitými schránkami a tisíci dalších látek, které by zřejmě byly odpadem z výroby. Přítomnost dalších druhů řas a mikroskopických planktonních živočichů podíl odpadních látek ještě rozšíří. Navíc si neumím představit jak tu nízkou koncentraci planktonní biomasy sklízet, aby se nespotřebovalo víc energie, než se získá. Myslitelné je to při produkci v umělých uzavřených systémech, kde může být koncentrace biomasy vhodného druhu o několik řádů vyšší. V takových systémech se však zatím vyplatí jen produkce specifických látek, jejichž cena je více než řádově vyšší, než cena benzínu.

Rozhlížel jsem se po dalších informacích, ale moc toho není. Co by mohlo navazovat na váš komentář je, že se podařilo extrahovat větší objem nerafinovaného oleje, ale zatím nemají dořešený způsob rafinace do použitelného stavu. Údajně sklizeň mají vyřešenou, produkce má probíhat v uzavřených systémech.
No uvidíme. Kyž jim to vyjde, mohl by to být příspěvek k ušetření půdy pro pěstování energetických rostlin, pokud zkrachují, tak firma půjde na buben a pan prezident společnosti si bude muset hledat nové místo.

Mořský řasy: Taky jsem ten článek četl a ta produkce je cca 20 až 400 krát větší - ne 400 krát větší. Jinak tam nebyly žádný konkrétní čísla. Navíc ta myšlenka produkovat bionaftu z řas je stará asi 40 let. A zatím uvažujou o tom že něco spustí na konci roku.
Žádnej velkej zázrak to nebude.

Jistě, mělo tam být ...až 400 krát větší, ale i kdyby to bylo jen 20 krát, byl by to významný pokrok, kdyby se to uskutečnilo, snad by to mohlo přispět k tomu, aby se méně využívala orná půda pro biopaliva, ovšem pokud by to zase nepoškozovalo moře. Nezbývá než počkat do konce roku, jak slibují. Žádné řešení není absolutní, kdyby se to podařilo alespoň částečně, dobré i to.

Postupně zjišťujeme, že kýžené světlo na konci tunelu je jen vlak tažený lokomotivou Greenpeace naložený biopalivy a řítící se šílenou rychlostí po stejné koleji.

Kvůli tomu je ten článek uveden, abychom zdokumentovali jaké jsou sny a v krátké době, do konce roku 2007, uvedeme další článek, který zhodnotí, jaká je realita.

Podle informací v článku by to už teď mělo jet. Má někdo nějaké nové zprávy?

Už se na tom pracuje. Ještě jim nechám čas do konce listopadu a pak zveřejním, jaký je stav a nejen biopaliva z řas, ale i z celulózy. Problém je v tom, že výsledky a průběh výzkumu se přísně tají. Uvidíme, jestli to byly jen obchodní triky nebo jestli to k něčemu povede.

Předem díky za zprávy. Moc.

Nevím, zda je Vám známo, že k hoření čehokoliv je také potřeba kyslík. To, že by při hoření "biopaliva" nic nevznikalo, je naprostá blbost! Pouze při spalování vodíku vzniká jen vodní pára, což se nedá tvrdit při spalování čehokoliv jiného. Vždy vznikají nějaké splodiny hoření, které mají jedno společné - jsou jedovaté! Doporučoval bych znovu navštívit základní školu.

Ta ZŠ by ti prospěla, i při spalování vodíku ve vzduchu vznikají NOx, což je dnes dosti problematická složka zplodin hoření (od slova zplozený).