Pro Atom web - vyvracení mýtů o jaderné energetice
| Seznam jaderných elektráren | Download |
  Hlavní menu
Úvodní stránka
Odkazy
Ankety
Aktuality
TOP 15

Podpořte nás
Naše ikonka

O nás


  Rubriky


  Reklama

  Reklama



  Pro Atom web
Email: proatom zavináč luksoft.cz
ISSN 1802-5331

(c) 2007-2008
Zásady ochrany osobních údajů






Komentáře

ke článku: Spalování fytomasy aneb chceme tu žít i po konci volebního období
ze dne 28.03.2007, autor článku: Josef Maroušek

Komentář ze dne: 28.03.2007 18:39:28     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Ivan Vitula (ivan.vitula@centrum.cz)
Titulek: CO2 neutrální?
Viděl jsem v televizi sklizeňenergetických dřevin. Kupodivu sklizeč neměl k dispozici ruční, ale motorovou pilu. Ke spalovně asi také nebylo dříví dopravováno na lidských či zvířecích zádech. No tak nevím, jak je to s tou CO2 neutralitou. Doufám, že to nehnojí umělými hnojivy.

Komentář ze dne: 28.03.2007 18:53:03     Reagovat
Autor: neregistrovaný - ondrejch (@)
Titulek: Re: CO2 neutrální?
Take me zarazila veta "Je zde sice nepopiratelný fakt, že spalování agropaliv vrací do oběhu jen tolik množství CO2, kolik rostliny během svého růstu spotřebovaly a nepodporují tak jeho vzrůstající tendenci v atmosféře." Snad by se k tomu mohl autor vyjadrit.

To je podle meho nazoru obecne oblibeny omyl, ktery bychom meli vyvracet! Mechanizace, ktera ora, vlaci, seje, hnoji, zavkazuje, sklizi, dopravuje, susi, drti a opet dopravuej biomasu az do kotle spaluje fosilni paliva - a uvolnuje do vzduchu CO2. Stejne tak vyroba umelych hnojiv, ktere se navic vyrabeji z fosilnich paliv, vyroba energie na suseni atc - to vsechno jsou prumyslove technologie uvolnujici CO2 (a dalsi chutovky) do atmosfery.

Navic, pokud je EROEI mensi nez jedna (z analyz pana Sterby vyplyva, ze je hluboce pod 1, nekde okolo 1/3), tak se jedna o statem dotovane plytvani, poskozovani krajiny intenzivnim zemedelstvim a vubec nesmysl.

Receno strucne - kdybychm tu ropu spalili v motorech rovnou, bez odbocky pres bio/afro/fyto-paliva, dojeli bychom dal, a uvolnili mene CO2 (a dalsich chutovek) do atmosfery. Jestli se pletu, tak mne prosim opravte.

Komentář ze dne: 28.03.2007 19:20:24     Reagovat
Autor: neregistrovaný - František (@)
Titulek: Problém - ropa
"Receno strucne - kdybychm tu ropu spalili v motorech rovnou, bez odbocky pres bio/afro/fyto-paliva, dojeli bychom dal, a uvolnili mene CO2 (a dalsich chutovek) do atmosfery."
Samozrejme, že je to pravda. Ale je tu malý háčik. - Akú podobu bude mať toto konštatovanie o 30, v krajnom prípade o 50 rokov (keď už ropy nebude)?
Biomasa predstavuje jedno z možných riešení energetického problému blízkej budúcnosti, z nich možnosti riešenia na báze OZE sú prakticky všetky chabé. To je podstata problému, ktorý treba urýchlene riešiť, lebo je aktuálny. Reálne vyhodnocovanie výsledkov, v tomto prípade spaľovania "fytomasy", informujú o reálnosti konkrétneho riešenia a zároveň tak trochu aj o stave, kde sa na tejto ceste nachádzame. Zistenia nie sú nijako radostné.

Komentář ze dne: 28.03.2007 19:36:33     Reagovat
Autor: neregistrovaný - ondrejch (@)
Titulek: Re: Problém - ropa
Souhlasim! Ovsem potom je vhodne dotovat vyzkum a vyvoj v teto oblasti, _nikoliv_ dotovat prumyslove nasazeni techto technologii, nebot zatim jejich prumyslove nasazeni akorat zpusobuje vyssi spotrebu, tedy plytvani.

Cim vice penez se utrati na podporu produkce - at uz pres povinene vykupni ceny, povinne kvoty biopaliv v benzinu atd, tim mene penez zbude na vyzkum, nebot statni rozpocet (i objem penez v kapase kazdeho obcana) jest konecny. Navic vyrobci techto biopaliv nemaji zadnou motivaci zlepsovat vyrobni technologie, kdyz maji garantovany odber.

Komentář ze dne: 28.03.2007 19:49:01     Reagovat
Autor: neregistrovaný - František (@)
Titulek: Re: Re: Problém - ropa
"Souhlasim! Ovsem potom je vhodne dotovat vyzkum a vyvoj v teto oblasti,"... Dotovanie výzkumu a vývoja je kapitola sama o sebe, z ktorej problematiky mám svoje skúsenosti. Odkazujem vás na tunajšie články Pacyklový stroj môže zachrániť civilizáciu pre naše deti alebo Laické úvahy o budúcnosti energetiky, alebo na článok Rámcová správa o pacyklovom stroji, zverejnené vo Fóre Ekolistu (www.ekolist.cz). Námet na vývoj ako hrom. Upozorňujem, že nie najprv na výskum a až potom na vývoj! - Nejedná sa o nijaký nový, doteraz neznámy princíp, ktorý treba prácne hľadať vo fyzike (a, ako to už býva, presne nevedno kde). Tipnite si dopredu, aký je výsledok. - Obyčajná detinská zvedavosť na funkčný princíp, nič viac a nič menej. Nikto v tomto smere nepohne konkrétne ani prstom, hoci sa jedná o riešenie problému, ktorý postihne už možno jeho samého, jeho deti a vnúčatá však celkom určite. Pritom na to jednoducho s... Nechcem byť otvorene vulgárny. Takí ľudia si však vlastne pomoc (= lepšiu budúcnosť) ani nezaslúžia. Nech teda ostanú pri známom švejkovskom To chce klid (a pivo)!

Komentář ze dne: 29.03.2007 10:20:43     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Stanislav (CONKIN(zav)atlas(tec)cz)
Titulek: Re: Re: Re: Problém - ropa
Nechci tu zase rozpalovat flamewar o vašem pacyklovém stroji, ale nejprve musíte někomu prozradit na co by měl dát peníze a pak je možná můžete očekávat ...

Komentář ze dne: 29.03.2007 12:28:27     Reagovat
Autor: neregistrovaný - František (@)
Titulek: Re: Re: Re: Re: Problém - ropa
Nechcem byť zlomyselný ani uštipačný. Poviem to stručne. Najprv by musel existovať niekto seriózny (organizácia), komu by bolo možné "prezradiť" funkčný princíp pacyklového stroja. Taký však dnes neexistuje. Zámer je odpočiatku jasný: dohodnúť sa s povolanou organizáciou (ktorá má potrebné predpoklady na konštrukčný vývoj prototypov základných spôsobov využitia stroja), v jej réžii vypracovať a získať potrebný grant (princíp už teda bude "prezradený") a zverené prostriedky využiť na tento relevantný cieľ. Že nikto nedá prostriedky na nejaký nezmysel, je samozrejmé.

Komentář ze dne: 28.03.2007 19:32:30     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Josef Maroušek (thorby@seznam.cz)
Titulek:
Autor: Spalovanim se dle meho nazoru z fytomasy opravdu uvolni jen tolik CO2, kolik behem rustu spotrebovala. Chceme - li byt puntickari, mozna i o neco mene (obili snime a koreny zustanou v zemi). To ze agronomicke operace podil CO2 zase zvysi je nepopiratelny fakt, se kterym souhlasim a proto nejen v zaveru zminuji, ze spalovani agropaliv je velice nestastne reseni. Mozna jste panove pri cteni jen preskocili par radku :)

Komentář ze dne: 29.03.2007 16:16:56     Reagovat
Autor: neregistrovaný - ondrejch (@)
Titulek: Nestastna formulace
Zalezi na tom, co vsechno pocitate do "CO2 spotrebovaneho behem rustu". Jelikoz by prislusne plodiny nevyrostly nez souvisejici mechanizace a hnojeni, prijde mi vhodne souvisejici emise CO2 zahrnout. Uznavam, ze to neni uplne jasne, ale ta nejasnost ve formulaci mi prijde jako typicka polopravda, ze ktere pak vyjdou ruzna zelena hesla a bohuzel nakonec i zavazne politicke cile.

Zakonceni vety " ... a nepodporují tak jeho vzrůstající tendenci v atmosféře .. " v tomto svetle povazuji za sporne. Podle meho skromneho nazoru je zasadnim problemem biopaliv z hlediska pohledu verejnosti prave fakt, ze cyklus biopaliv podporuje narust (nejen) CO2 emisi (patrne vice, nez kdybychom se cele odbocce pres biopaliva vyhnuli), ovsem verejnost to tak nevnima. Vas clanek muze byt interpretovan tak, ze cyklus biopaliv je CO2 neutralni, proto moje komentare. Jinak diky za pekny clanek :)

Komentář ze dne: 29.03.2007 20:41:29     Reagovat
Autor: neregistrovaný - M.Štěrba (@)
Titulek: Re: Nestastna formulace
To, že je cyklus biopaliv CO2 neutrální je téměř náboženstvím a to nejen u veřejnosti, ale uvádí se to i v dokumentu EU v direktivách k OZE, doslova se píše:
"OZE nemají na životní prostředí vliv žádný nebo téměř žádný."
Když je to v úředních dokumentech, tak se proti takovým bludům těžko bojuje. To se pak dostává do všelijakých vládních prohlášení a z toho vznikají závažná rozhodnutí.
U pana Marouška je to spíše otázka interpretace. On o skutečnosti moc dobře ví.

Komentář ze dne: 28.03.2007 23:16:54     Reagovat
Autor: neregistrovaný - M.Štěrba (@)
Titulek: Dotaz
Vážený pane Maroušku, uvádíte zajímavé hodnoty, které se spíše tají než uvádějí, ale také jsou znepokojující svým dosahem. Měl bych dotaz - na jakém druhu fytomasy byla měření provedena, jaká byla jejich vlhkost, jaké bylo spalování. Platí to jen pro záměrně pěstovanou biomasu jako šťovík, konopí nebo odpadovou jako je sláma nebo veškerou biomasu včetně štěpky, kůry, větví atd? Jsou mezi jednotlivými druhy nějaké rozdíly?

Komentář ze dne: 29.03.2007 09:15:59     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Marousek (thorby@seznam.cz)
Titulek: mereni
Jsem rad za konkretni dotaz: Mereni probihala na agropalivech (oves, psenice, repka, slunecnice, horcice) a jako protivaha se pouzivalo hnede a cerne uhli, hadry a PETlahve. Jako maly bonus tez rychlena zelenina (salat) a trava. Mereni vlhkosti se provadelo laboratorne dle vsech platnych norem, elementarni analyzou i kapesnim pristrojem, ktery pouzivaji zemedelci v praxi. Vysledkem jsou ohromna mnozstvi dat, ktera nema smysl uvadet, neb temer kazda norma pocita vlhkost jinym zpusobem. Lze ale tvrdit, ze dane hodnoty se pouzivaji v praxi v malych spalovnach (odtud byly vzorky brany). Jen orientacne preci jen uvedu vysledky elementarni analyzy:
Psenice (7,15%)
Oves (7,49%)
Řepka (7,71%)
Horcice, Slunecnice (9,19%)
Salat (86,5%)
Trava (5,42)
Uhnede uhli (8,79%)
Cerne uhli (1,76)
PET lahve (0,07%)
hadry (3,1%) vody v hmotnosti.
Spalovani se provadelo dle platnych norem retortou, tak aby se zachytila veskera prchava horlavina (dehet). Zadne markantni rozdily mezi samotnymi palivy zachyceny nebyly. Nepotvrdilo se, ze by vice olejnate plodiny (slunecnice, repka) tvorily dehtu vice. Pohravam si ale s myslenkou, ze cim kratsi ma rostlina vegetacni dobu a neumerne rychle za tuto dobu zvetsuje svoji masu, tim vice jedu se pri spalovani uvolni, neb jeji rost byl podporovan tezkymi kovy, ktere je schopna z pudy navazat. Tedy, cim rychlerostouci, tim jedovatejsi. Stepkami a kurou jsem se nezabyval.

Komentář ze dne: 29.03.2007 13:20:08     Reagovat
Autor: neregistrovaný - M.Štěrba (@)
Titulek: Re: mereni, důsledky
Díky za uvedené údaje a budu rád, jestli budete ochoten odpovědět na další otázky. Údaje o vlhkosti 7 - 8% jsou normované hodnoty, což je vpořádku. Do projektované elektrárny na fytomasu se počítá s vlhkostí kolem 16%. Otázka zní:
- jaký vliv má zvýšení vlhkosti na uvedenou hodnotu na obsah oxidů N a S a dalších spalin, PAU?
- jaký vliv má umělé hnojení na obsah škodlivých spalin, ev. porovnání s přírodním hnojením?
Ve v šech rozborech spalování fytomasy co jsem četl jsem nikde nenarazil na seriózní hodnocení produktů spalování. Mohl byste mi uvést zdroj, jak se dostat k takovým materiálům dostat? Jsou to velmi závažné údaje. Děkuji za odpověď.

Komentář ze dne: 29.03.2007 16:16:54     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Josef Maroušek (thorby@seznam.cz)
Titulek: dalsi odpovedi
Ohledne vlhkosti fytomasy zalezi v prvni rade na tom, jaky druh elektrarny projektujete :) Elektraren zpracovavajicich fytomasu je vice druhu a co druh, to jine parametry, jine technologie energetickych transformaci i biochemickych podstat dane reakce. Krom zminovaneho primeho spalovani jsou mi znamy technologie anaerobni digesce, tepelny rozklad zplynovanim, rychla pyrolyza s vyrobou oleje, ruzne varianty suche ci mokre fermentace a to zrejme nebudou vsechny. Vyse uvedeny clanek se venoval pouze problematice spalovani, kde jsem se snazil naznacit, ze ackoli EU na tuto metodu sazi, nasledky jsou tristni zejmena z hygienickeho hlediska ohledne splodin. Pokud mam preci jenom odpovedet na prvni dotaz, muzeme spolecne odhadovat, ze zvyseni obsahu vody by nemelo zvysit obsah N ci S. Stejne tak si nedokazu predstavit spojitost s vetsim vyskytem benzenovych jader. Dle meho nazoru by Vam vlhci hmota proste jen hure horela, neb by se velky podil energie spotreboval na samotny vypar vody. Objem PAU by dle meho odhadu zustal asi stejny, mozna by jen bylo jine jejich zastoupeni. Co se tyce hnojeni, mohu jen opakovat, ze ani to nebylo predmetem mereni. Muzeme se spolecne domnivat, ze mineralni i farmarska hnojiva stejne projdou rostlinou, takze jejich chemizmus bude ve finale nejspise stejny. Jsem potesen, ze uvedene udaje povazujete za zavazne, kez by takovych lidi bylo vic. Materialy ohledne splodin, ale i dehtovitosti atd... pri spalovani agropaliv by Vam mohl poskytnout prof. S. Kuzel (kuzel@zf.jcu.cz) pokud se ho budete tazat na tento clanek, pripadne na praci "Adaptace palivarske analytiky na hodnoceni biomasy urcene k energetickym transformacim" z ktere ostatne vychazi.

Komentář ze dne: 29.03.2007 20:50:28     Reagovat
Autor: neregistrovaný - M.Štěrba (@)
Titulek: Re: dalsi odpovedi
Děkuji za poskytnuté informace, samozřejmě jde pořád jen o přímé spalování. Pokud budu potřebovat nějaké informace, tak se na pana Kžela obrátím.

Komentář ze dne: 29.10.2007 12:44:57     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Josef Maroušek (thorby@seznam.cz)
Titulek: Oprava
uvedené hodnoty se uvolňují při karbonizaci, nikoli spalování

Komentář ze dne: 30.10.2007 16:46:41     Reagovat
Autor: neregistrovaný - jo (@)
Titulek: Chcete zase dejchat čitej vzduch?
MHD zdarma + Obnovení autobusových a vlakových linek, který byly v nedávné minulosti zrušeny. To je jediné řešení jak se v tomhle státě neudusit. Nějaký nový lepší technologie to nevytrhnou. Zkuste třeba napsat článkÿ jak spotřebovat co nejméně energie (auto, domácnosti atd.). Jinak dobrej server.





  Anketa
Co byste zvolili za nejpřijatelnější alternativu?

Prolomení těžebních limitů (zbourání Horního Jiřetína) (335 hl.)
 
Garance ceny pro nové bloky Temelína (70 Eur/MWh) (287 hl.)
 

Celkem hlasovalo: 622

  Výměna odkazů

Přípony souborů

Zkratky

Vlajky států světa

Tapety na plochu PC

Infrapanely

Moderní a úsporné infrapanely. Zjístě více informací o infratopení.






  Nejčtenější články
Spotřeba elektrické energie
(04. 03. 2006, 39577x)
Jaderné fóry
(01. 04. 2007, 37507x)

  Kde to vře!
Zajistíme energii bez prolomení limitů?
27. 04. 2012
Počet komentářů: 2282

Regulace obnovitelných zdrojů – scénář S2040
02. 01. 2012
Počet komentářů: 2259

PERMAKULTURA – příběh jedné komunity
16. 02. 2007
Počet komentářů: 1294

Fotovoltaika - kšeft, za který všichni zaplatíme
22. 02. 2009
Počet komentářů: 1063

Potěmkinovské šílenství s obnovitelnými zdroji
02. 04. 2008
Počet komentářů: 731

BIOETANOL - naše naděje nebo past?
07. 04. 2006
Počet komentářů: 719


  Poslední komentáře
  • Jsem pro to, aby se zkoumaly různé možnosti, jak získávat (ale hlavně jak USPOŘIT) energii (u jadern . . . (Obnovitelné zdroje energie neexistují!)
  • U fotovoltaických systémů váhově převažuje beton (pokud nejsou organickou součástí střechy), potom . . . (Stop radioaktivnímu uhlí, start Zwentendorf!)
  • Dokazal to nekdo spocitat kdy JE vyprodukuje tolik energie kolik se do ni ze vsech zdroju vlozilo a . . . (Argumenty proti jaderné energetice)
  • Žiji na farmě, máme cca 100 ha polí a mléčný skot. Téma permakultury mě tedy docela zajímá, protože . . . (PERMAKULTURA – příběh jedné komunity)
  • Žiji na farmě, máme cca 100 ha polí a mléčný skot. Téma permakultury mě tedy docela zajímá, protože . . . (PERMAKULTURA – příběh jedné komunity)

  •   Počítadlo přístupů




    Web site powered by phpRS PHP Scripting Language MySQL Apache Web Server

    Tento web site byl vytvořen prostřednictvím phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.
    Na této stránce použité názvy programových produktů, firem apod. mohou být ochrannými známkami
    nebo registrovanými ochrannými známkami příslušných vlastníků.