Shodou okolností jsem na uvedený článek na NP prof. B.Moladana reagoval i já, ale nedostalo se mi odpovědi, asi měl přetížený mail. Největší nebezpečí není v tom, že pan Moldan má jiné názory, ale z titulu své ústavní funkce senátora je prezentuje na úrovních, kam my plebs nedohlédneme. Má neomezený přístup do ústavních i sdělovacích prostředků a všichni jeho naivním nedoloženým názorům nábožně naslouchají. Nedávno měl na ČR1 v radiofóru vystoupení plné naivit a nedoložených tvrzení, pokoušel jsem se mu položit otázku, ale zřejmě z úcty k panu profesorovi a jeho ideologii mou otázku pan redaktor vyřadil.

Nechcete sem do diskuse hodit Vas dopis a pripadne odkaz na ten rozhovor + jake byly Vase "doterne" dotazy? Diky :) O.

S těmi otázkami to není špatný nápad. Ty otázky mám v souboru, můžeme se dohodnout, buď ten soubor dám do komentářů nebo Vám je mohu poslat e-mailem. Bylo by dobré, kdyby se podařilo přimět pana Moldana k tomu, aby na ně písemně odpověděl. Tady prostě nemá příležitost širikosáhle mlžit a nic konkrétního neříci. Zde buď odpoví nebo neodpoví. Pak o jeho odpovědích můžeme diskutovat. Je to náš zastupitel, tak by se neměl příliš vyhybat.

Kdyz mi nekdo rekne, ze lze diky usporam zastavit narust spotreby, lze mu docela verit. Kdyz mi rekne, ze s pouzitim silene drahych technologii lze v horizontu 10 let snizit spotrebu o 20%, zamyslim se nad tim (pasivni domy, ucinnejsi technologie v prumyslu). Kdyz nekdo rekne, ze obnovitelnymi zdroji lze pokryt 10-20% soucasne spotreby, verim mu taky.

Ale kdyz nekdo suverenne basni o 80% usporach, zacnu se zamyslet jak drakonickymi opatrenimi by to chtel dosahnout. A pak se mi vybavi ruzne postkatastroficke vize (tech 20% by pro pevnosti "elity" zjevne postacovalo) nebo ruzne vize typu 1984...

řekl bych , že uspory energie nemohou védst nikdy k celkové úspoře energie , protože lze realizovat jen ekonomické uspory , tedy ty co se zaplatí a fyzická nebo právnická osoba , která ušetří energii , získá peníze ( z úspor ) a ty využije k nákupu jiného zboží - tedy také energie, proto úspory energie pouze zlepšují poměr spotřeba energie / HDP , pokud bychom chtěli ušetřit energii absolutně musely bychom nutně schudnout ( nekoupit ). Jinak obecně jsou úspory prospěšné pokud jsou ekonomické. V příštích 10 ti letech dojde k opravě většiny betonových domů postavených před rokem 1990 , přes rostoucí ekonomiku proto nebude v ČR celková spotřeba energie příliš růst , čím budeme bohatší tím více se budou domy opravovat. Nicméně po tomto období budou již ekonomické úspory vpodstatě vyčerpány a spotřeba energie poroste. Spotřebe el. energie ovšem poroste po celou tuto dobu , protože el. energie je využívána poměrně efektivně a většina firem i domácností je již vybavena technologii / spotřebiči , vyrobenými po roce 90, prostor pro úspory je tedy menší. Zvyšující se spotřeba el. energie v dalších letech tedy vypompenzuje znižující se spotřebu tepelné enegie ..
Pokud tedy nechceme zažít dlouhodobou stagnaci podobnou jako zažívá Itálie v podstatě již 10 let musíme nutně postavit alespoň 2 jaderné bloky , což si pan senátor bohužel neuvědomuje nebo je mu to jedno.

Teoreticky by šlo ušetřit tak, že by lidé preferovali statky, z nichž jen malá část tvoří energie, zbytek by tvořila lidská práce, resp. služby.
Příklad místo letecké dovolené k moři si pořídit malovaný obraz a jít do divadla pod širým nebem...
Problém je v tom, že malíř ani divadelník by si za peníze nesměl koupit tu dovolenou, jinak bychom byli, tam kde jsme byli :-)
Tedy preferovat výrobky, kde energie tvoří jen malou část - tedy preferovat především služby.
Dosáhnout se toho teoreticky jen změnou preferencí spotřebitelů. Jedním z příkladů je třeba třídění odpadu - které je "módní", nákup biopotravin, též je snaha o preferování například tuzemských dovolených před zahraničními...
Obávám se však, že myšlení lidí nelze tak moc změnit, aby lidé při růstu důchodu uspokojili své potřeby tak, aby jejich energetické nároky nerostly. Dá se to jen snížit, jistě je však snaha o šetření a nahrazování například energeticky náročných volnočasových aktivit energeticky nenáročnými chvályhodná.

No, třeba taková Kuchta by mohla jezdit z Krumlova do Prahy na ministerstvo na kole

Ano máte pravdu , na druhou stranu lze namítnut , že většina lidí v ČR bere okolo 12-13 ti tisíc čistého tedy nemá ani na to , aby si koupily všechno spotřební zboží , které by chtěli, natož pak na služby. Proto nelze očekávat nějaký posun k tzv neenergetickým statkům.

Nemyslím, většina lidí peníze právě za elektroniku utrácí a pak žehrá, že má malou výplatu.

1) U služeb je snad poměr surovina/energie ještě nepříznivější, než u výroby, ne? Doprava včetně letecké není službou"

2) Biopotraviny nejsou energeticky nenáročnější, než ostatní (nebiologické? ), většinou je postřik nahrazen mechanickým zásahem - pletím ap.

Životnost průměrné úsporky je 5000 hodin. Žárovky 2000 h. Tam kde mám 100W žárovku, stačí 17W - mrtvolně bílá (teple bílá 23W). jsem rozmazlenej, vezmu teple bílou. V kuchyni svítím žárovkou asi 1000 hodin ročně. Úsporkou 2000 hodin, protože se nechá svítit stále, aby se neničila. Ročně to je tedy 0,5 žárovky a 100kWh, nebo 0,4 úsporky a 46 kWh. Z toho my vyjde, že za svou životnost úsporka ušetří za svůj život 135 kWh. Potom jich asi 30% neskončí v odpadu, ale v recyklaci, nepočítám ty, které se rozbily cestou. To znamená při 20 mg rtuti na úsporku mi vychází na 1 uspořenou MWh 0,1g rtuti v životním prostředí. To samozřejmě nemluvím o metrákové hromadě elektrošrotu, jehož zpracování patří mezi činnosti nejvíce zatěžující životní prostředí. Tuto energii mohu také získat rozštěpením několika desítek miligramů uranu, přičemž není problém udržet štěpné produkty mimo životní prostředí až do doby jejich vymření. Čemu dát přednost?

K pobavení dále konstatuji, že jakmile se ochladí, úspora zmizí: Aby v místnosti bylo stejně teplo, musí topení dodat i tu "ušetřenou" energii :-)
Dlužno ovšem dodat, že sám úsporky používám a to primárně kvůli životnosti (svícení 8-12 hod. denně) a kvůli barvě světla - mám rád přirozeně bílé světlo, kterého žárovky jaksi nejsou z principu schopny.

Taky se bojím,že se pan Moldan mění na celebritu.Lidsky pochopitelné.Škoda!Víte,jak by se Čechům hodila nějaká vědecká vůdčí osobnost!Možná však,že p. Moldan cítí,že naši společnost ovládají některé ještě silnější zákony.Třeba zákon max.zisku.

Je smutné, že lidé veřejně známí a považovaní za odborníky nezvládnou ani práci s kalkulačkou. Možná už jsem to zde psal, můj syn přišel s takovouto argumentací vůči ekologistům: kolik že ušetříte? Kolik vyrobíte z OZE? 20%? No dobře, třeba 30%. A nyní se bavme o těch 70. Uhlí nebo jádro?