Zelená demagogie

Článek věnovaný demagogii, které se dopouští Strana zelených a další podobné strany (jako např. SOS). V článku se snažím najít příčiny a skutečné důvody pro postoje daných stran a jejich přívrženců.

Před nedávnými volbami do krajů jsem se začal zajímat o to, které politické straně mám dát hlas. Jelikož se z celostátního hlediska nejednalo o tak důležité volby jako je volba do Poslanecké sněmovny, rozhodl jsem se, mírně znechucen velkými politickými stranami, dát „na zkoušku“ hlas nějaké menší straně. Začal jsem se proto zajímat o Stranu Zelených (SZ) či Stranu pro otevřenou společnost (SOS).

Čím více jsem však začal pronikat to „tajů“ volebních programů těchto strany, začal jsem zjišťovat, že dnešní parlamentní strany (včetně KSČM) jsou, především proti SZ, úplní „svatouškové“.

Původně jsem se chtěl v této práci věnovat vyvracování jednotlivých demagogických argumentů těchto stran – především argumentům v oblasti energetiky, o kterou se amatérsky zajímám. Přímo do očí bijící je odpor SZ (a části SOS) proti jaderné energetice (JE). Na druhé straně chce SZ snižovat emise skleníkových plynů, přičemž JE neprodukuje téměř žádné emise ve srovnání s jinými zdroji a může se tak stát jediným účinným prostředkem v boji proti globálnímu oteplování. Práce by to však byla velmi dlouhá (pravděpodobně stovky stran), plná odborných témat, jako je rozdíl mezi reaktory RBMK a VVER, možnosti regulace přenosové soustavy (problematika kompenzace výpadků zdrojů, záložní zdroje), rizika úmrtí na vyrobenou TWh energie, rizika teroristických útoků, ekonomická návratnost, náklady, apod. Podobných studií existuje řada a kdo chce, takže si je prostřednictvím Google klidně můžete najít. Dlouhé rozepisování o těchto problémech by bylo jednak „nošením dříví do lesa“, druhak pramálo souvisí s tématem „Sociologie“, kolem kterého by se měla tato práce ubírat.

Přesto si však neodpustím a pro začátek napíšu několik bodů k energetice. Argumenty, za kterými si stojím, které se dají jednoduše ověřit kalkulačkou v ruce a matematikou na úrovni 9. třídy ZŠ, dají se ověřit řadou nezávislých studií. V případě zájmu, mohu odkazy na studie sdělit, popřípadě můžeme debatovat o jednotlivých bodech.

1. Emise CO2 a dalších skleníkových plynů způsobují globální oteplování, které není v našem zájmu.
2. ČR má vysoké emise CO2, převážně díky velkému podílu tepelných elektráren, těžkého průmyslu, je záhodno je snížit.
3. Potenciál úspor v ČR není moc vysoký, resp. bude vyvážen růstem spotřeby díky růstu HDP => spotřeba energií bude do budoucna růst.
4. Potenciál obnovitelných zdrojů energie (OZE) jako je voda, vítr, slunce, biomasa, geotermální energie, je v ČR velmi malý. Ekonomicky se dá uvažovat o přibližně 10 % podílu energie z OZE v ČR v nejbližších letech.
5. OZE jsou neekonomické. V klasickém tržním hospodářství cenově nekonkurenceschopné, mají často vysoké externí náklady, podobně jako třeba tepelné elektrárny, z hlediska stability sítě nebývají stabilními zdroji (výkon kolísá v závislosti na síle větru, dešťových srážek, slunečního svitu, apod.) – pochopitelně jsou výjimky, jako jsou především velké přehrady.
6. Jaderná energetika neprodukuje emise, je bezpečná (způsobuje mnohem méně úmrtí než tepelné elektrárny spolu s těžbou uhlí, a to i v případě počítání s Černobylskou katastrofou), cenově konkurenceschopná a výhodná (cena jaderného paliva je nižší, než cena uhlí, nákladová složka na palivo je nejnižší z klasických zdrojů).

SZ má ve volebním programu uzavření jedné z nejmodernější evropské elektrárny – Jaderné elektrárny Temelín (JETE). Po skončení životnosti uzavřít jadernou elektrárnu Dukovany (JEDU) v roce 2020 (i přesto, že se počítá s prodloužení životnosti nejméně do roku 2045 při minimálních nákladech a riziku). A jako završení všeho, odstoupením od smlouvy EUROATOM, aby již nikdy nebyla SZ vstoupí jen do té vlády, která se zaváže, že toto učiní! Naproti tomu má SZ ve svém programu ochranu klimatu. O uzavírání uhelných bloků se nic nehovoří, z čehož vyplývá, že uzavření jaderných elektráren je pro SZ důležitější, než ochrana klimatu, ale proč?

Ve fóru Strany zelených (www.zeleni.cz) jsem se dozvěděl řadu „argumentů“ proti jaderné energetice, které bych mohl rozdělit do několika kategorií:

1. Historické argumenty – jedná se například o neustále připomínání Černobylu, což je však principiálně úplně jiný reaktor, než ten v JEDU či JETE. Připomínání starých způsobů těžby, „starých hříchů“, co se jaderné energetice nepovedlo, apod. To však s dnešním stavem nemá nic společného. Dneska platí jiné předpisy, jsou jiné technologie a prostě nejde srovnávat to co bylo před 20ti, 30ti lety s dneškem. Paralely k dřívějším neduhům jádra bychom našli všude, od zemědělství (DDT), přes automobily, používání těžkých kovů, apod. Také přeci nezakážeme automobily, protože jeden typ před 20ti lety způsobil velkou dopravní nehodu, nezakážeme insekticidy, protože DDT mělo špatné účinky.

2. Argumenty vůbec nesouvisející s problematikou – srovnávání spotřeby ČR s jinými zeměmi, vs. HDP (energetická náročnost na jednotku HDP), nic neříkající o struktuře HDP, průmyslu dané země, apod.

3. Zmanipulované statistiky – Aneb jak prohlásil sir Winston Churchill: „Věřím jen té statistice, kterou jsem si sám zfalšoval“. Typické jsou například prognózy vývoje spotřeby vycházející například z průběhu několika posledních vybraných let, kdy spotřeba energie (díky poklesu výroby a díky modernizaci) stagnovala a předpoklad, že tomu bude i nadále.

4. Naprosto nesouvisející, nesmyslné argumenty – Podobné jako bod 3. Například výpočet kolik JE by bylo potřeba k pokrytí celé světové spotřeby lidstva vs. zásoby Uranu při současné technologii zpracování. Pochopitelně SZ není „ředitelem Zeměkoule“ a tak bychom se měli bavit o tom, zda dostavět či nedostavět Temelín a ne o tom, zda mají v Ugandě stavět atomový reaktor, nebo ne. Sem patří i obavy SZ, co když budou v Ugandě stavět jaderný reaktor, nedostane se Uran do nesprávných rukou? Opět s energetikou v ČR to nemá nic společného.

5. Akceptace nulového rizika – Typicky „Nikdy nemůžeme vyloučit riziko velké havárie“. Stejně tak ale nikdy nemůžeme vyloučit, že na Zemi nedopadne asteroid a nezničí lidstvo, že nezačne Třetí světová válka, apod. Budeme-li vycházet z oficiálních statistik (mj. rakouského Risikoinstitut), vychází nám riziko úmrtí na vyrobenou 1 TWh u pracovníků - jaderné 0,0047 osob, větrné 0,070, fotovoltaické dokonce 1,2 osoby a černouhelné 2,4 osoby! A stejně tak máme 30x větší šanci umřít na nemoci z uvolněného SO2 , 3000x větší šanci umřít na dopravní nehodu a 100 000x větší šanci umřít na nemoci všeho druhu, než na působení jaderné energetiky. Pro mě osobně je to přijatelné riziko. Pakliže ale někdo nedokáže akceptovat riziko o několik řádů menší, než je například obyčejná cesta dopravním prostředkem, může to být příznak začínající vážné duševní choroby.

Podobné je to s terorismem. Například o tom, že by letadlo mohlo narazit do hráze přehrady Orlíku (přičemž škody by byly mnohem větší, než škody v JETE) jsem od Zelených neslyšel, o tom, že do Temelínu už mockrát (zajímavé, že Dukovany jsou mnohem méně chráněny před nárazem a o nich se prakticky nehovoří…).

6. Hra na city – Do této kategorie patří otázka vyhořelého paliva, který je sice problém, ale ne neřešitelný. SZ argumentuje, jak tento odpad zatíží tisíce budoucích generací, avšak již dnes je řada technologií jak odpad bezpečně uložit, či přepracovat tak, aby nebyl nebezpečný. Navíc se dá předpokládat, že budoucí generace budou natolik vyspělé, že se dokáží o odpad soustředěný na malém místě, dobře postarat. Též zajímavým argumentem je například srovnání peněz věnovaných na výzkum jaderné energetiky a na výzkum OZE, který ale ve skutečnosti také nic neříká. Snad jen to, že jaderná energetika je perspektivní (proto se do výzkumu investuje) a složitá (proto to stojí tolik peněz).

7. Pozitiva prezentována jako negativa – A snad největší perla nakonec. V dnešní době těžkého kapitalismu je nám předkládáno to, že pokud někde stavíme barák, tak je lepší, když ho bude stavět celou dobu 50 lidí, než když bude stejný barák stavět 10 lidí. Proč? Protože vytvoříme zaměstnanost! Nechápu, jak v dnešního době „těžkého kapitalismu“, kdy se sleduje hlavně produktivita práce, může někdo argumentovat tím, že čím je produktivita práce nižší, tím lépe. Jak jinak si vysvětlit, že jedním z pozitiv větrné energie dle SZ (a dalších) je to, že zaměstnává 5x více pracovníků, tj. 500 lidí na 1 TWh, než JE – 100 pracujících na 1 TWh. Již nikdo neříká, z čeho se 5ti násobný počet pracujících zaplatí? Právě z několikanásobné ceny vyrobené energie! Tohle je opravdu demagogie největší!

Pochopitelně podobných argumentů je mnohem více, doporučuji kouknout do fóra SZ či si přečíst nějaký článek osoby ze SZ a jistě jich najdete celou řad.

Při debatách jsem narazil na několik společných vlastností, kterými se většina „ekologistů“ vyznačuje:.

1. Většinou humanistické zaměření – z čehož vyplývá, že technické stránce věci příliš nerozumí, což je ostatně vidět z řady jejich argumentů. Neznalost je důvodem pro strach, pro strach z neznámého. Lidé se báli železnice, automobilů, letadel… Jaderná energie je hodně složitá, neviditelná, to mnoho lidí znepokojuje. I průzkumy veřejného mínění dokazují, že mezi technicky vzdělanými lidmi převažují přívrženci JE a naopak.

2. Ekonomické vzdělání – buď chybí, nebo vychází ze špatných předpokladů, což je trošku s podivem, protože mezi členy znám několik vystudovaných VŠ ekonomů.

3. Kvalita argumentů je nahrazena jejich kvantitou – Při diskuzi je na Vás „vypuštěno“ mnoho argumentů, z nichž většina jde velmi rychle vyvrátit, následuje však „sprška“ argumentů dalších, čímž se daný diskutující snaží ukázat, že má argumentů mnoho, a že ani tím, že jich pár vyvrátíte, tak nedokážete opak jeho názoru.

4. Neochota diskutovat o problémech – souvisí s předcházejícím bodem. Naproti argumenty se již zásadně neodpovídá, je snaha odvést pozornost jinam.

5. Dobré přesvědčovací a argumentační schopnosti – Co si budeme nalhávat? Není příliš důležité mít pravdu, ale umět ji „prodat“, přesvědčit lidi. Toto jde demagogům ve všech dobách velmi dobře, viz. řečníci ve starém Římě, viz. Josef Goebles, Adolf Hitler, bezesporu kvalitní řečníci. Je jednoduché přesvědčit lidi jednoduchými řešeními. Pakliže dodáme pár emotivních fotografií například Černobylu, pokud vystrašíme lidi některými čísly týkající se třeba globálního oteplení, apod. Není těžké získat určitou část obyvatelstva na svoji stranu. Vždy je jednodušší něco kritizovat, než přinést lepší fungující řešení. A bohužel, a to si přiznejme, jsou na tom Beránkové a Bursíkové lépe, než třeba Ing. Dana Drábová.

Nyní ale přejděme k jádru věci. K tomu, proč je vlastně SZ proti atomové energii? Strana zelených a ekologisté nejsou proti jaderné energii hlavně z důvodů, které uvádějí – tyto důvody, argumenty proti JE se mají stát pouze prostředkem k prodražení provozu a stavby JE. Z toho důvodu se má jaderná energetika stát neekonomickou a přestat se používat.

Skutečné důvody proti JE jsou spíše filozofické, vycházející z přesvědčení těchto lidí a jsou tyto:

1. Předpoklad vysokých cen a snížení spotřeby – Ekologisté vycházejí z toho, že čím budou energie dražší, tím méně se jí bude spotřebovávat – správný a logický, ekonomický argument. Jenže energie z JE je levná, proto je třeba je zavřít.

Též nesouhlasím s tím, že nižší spotřeba energií povede k úsporám a k nižší zátěži životního prostředí. Například při nedávné válce v Jugoslávii došlo při nedostatku el. en. k vypínání čističek odpadních vod jako k první věci. Též se budou hledat substituty k drahé energie – např. pálení „všeho“ včetně pneumatik, umělých hmot, dřeva z lesa, apod. Což také není moc ekologické.

2. Jaderná energetika je největší konkurentem OZE – Kdo je pro malou rybku největší konkurencí? Dravá ryba? Nikoliv, ale jiná malá rybka, se kterou bojuje o přežití, o to, kdo uteče a kdo bude chycen.

V tomto ohledu se JE velmi blíží obnovitelným zdrojům. Má vysoké investiční náklady (jako OZE), nízké palivové náklady (na rozdíl od uhlí a stejně jako OZE), neprodukuje emise. Proto je největším konkurentem OZE, proto je třeba se jaderné energetiky zbavit.

3. Odmítání žití na dluh – Jaderná energetika vytváří radioaktivní odpady, které budou aktivní ještě několik stovek až set tisíc let (dají se však relativně dobře a bezpečně oddělit do okolí, do úložišť), což vytváří „dluh“, který budou splácet budoucí generace (pakliže by se vyskytla nějaká mimořádná událost).

Je však třeba říci, že každý člověk, dokonce i většina zvířat žijí velkou část života na dluh. Člověk většinou nejméně do 15ti let, často však mnohem déle, než dokončí školu, plně se osamostatní a začne dluh splácet. Co by bylo z tohoto člověka bez dluhu? Kdyby musel například od 10ti let pravidelně pracovat? To vidíme v řadě Afrických, Asijských zemí… Taktéž, kde bychom byli, kdybychom nikdy nespalovali fosilní paliva? Kdyby nebyl průmyslová revoluce, daná spalováním uhlí ve velkém? Rozvoj lidstva je umožněn právě využitím těchto zdrojů, využitím levné energie, díky které lidstvo může zkoumat a tím se stávat více konkurenceschopné – dokáže vzdorovat nemocem, přírodním katastrofám, apod. Což bez energie nejde!

4. JE je v rozporu s decentralizací – Toto není možná na první pohled zcela zřejmý argument, ale je velmi důležitý, dle mého názoru možná dokonce stěžejní v psychologii těchto lidí. Častým argumentem pro OZE je, že umožňují decentralizaci zdrojů – aneb, máme barák, malou vesnici, vedle „větrníky“, malou vodní elektrárnu (MVE), kotel na biomasu a tato vesnice je energeticky soběstačná. Jaderná energetika je samozřejmě pravým opakem, protože její charakter je centrální, bodový. Stejně jako průmysl má tendenci sdružovat se do velkých celků, celý svět má tendenci centralizace, globalizace. A jen díky této centralizaci, díky dělbě práce je lidstvo tam, kde je. Kdyby si pořád každý „hrál na svém písečku“, tak bychom byli pořád v pravěku.

Pochopitelně některé části energetiky se dají decentralizovat, proti tomu nic nemám.

Závěrem bych chtěl říci, že i ve SZ jsou racionální názory, které dokonce, zcela správně, podporují jadernou energetiku, ale bohužel vedení strany má jiný názor.

Podobné názory jako k jaderné energetice má SZ i ve vztahu ke geneticky modifikovaným odrůdám (GMO), což je opět technologie, která může celosvětově ušetřit milióny lidských životů, může ušetřit milióny tun hnojiv, pesticidů, zvýšit efektivitu, apod..

Pochopitelně vidím jisté nedostatky v JE i GMO, jsem pro jejich zkoumání, neustále zvyšování bezpečnosti, ale vidím v nich budoucnost, na rozdíl od SZ, která vidí budoucnost ve snížení energetické náročnosti asi na úroveň Albánie. To, že spotřeba elektrické energie velmi výrazně souvisí se životní úrovní už nikoho nezajímá.

To, jak funguje „zelená vláda“ můžeme vidět u našeho souseda v Německu. Již několik let tam ekonomika stagnuje, mj. stoupá energetická závislost na dovozu díky uzavírání JE, jelikož „větrníky“, kterých jsou v Německu již desetitisíce pochopitelně nemohou nahradit výpadky těchto zdrojů. Pro nás to může být docela výhodné, například letos v zimě stoupla cena 1 kWh na německé energetické burze až na 10ti násobek původní ceny, až na 10 Kč! ČEZ si může jedině mnout ruce. Růst HDP Německa je též poslední léta neuvěřitelně vysoký a to pochopitelně nebyly uskutečněny všechny „zelené reformy“.

Můj osobní názor je, že vláda Strany zelených by byla cesta do pekel! Rozhodně horší než 40 let vlády komunismu. Jen uzavření JETE, JEDU, odstoupení od JE by stálo každého občana mnoho desítek tisíc korun, rapidní zvýšení cen energií by způsobilo odliv investic z ČR, zvýšení nezaměstnanosti, orientaci ekonomiky na neekologické hospodářství – těžba surovin (co jiného bychom měli prodávat?) => ničení krajiny, snížení HDP, odliv „mozků“ do ciziny, zvýšení kriminality, sociální nepokoje, apod.

Děkuji, nechci!